Turbopack vs Webpack vs Vite 2026：我們實測了真實建置效能

到了 2026 年，Turbopack vs Webpack vs Vite 的抉擇變得真正有趣起來。Turbopack 現在已具備生產環境就緒狀態，並且是 Next.js 16 的預設打包工具。Vite 正在將其內部核心切換為 Rolldown，這是一個基於 Rust 的引擎，讓 GitLab 的建置速度提升了 7 倍。那 Webpack 呢？根據 State of JavaScript 2025 調查，86% 的開發者仍在使用 Webpack，但只有 14% 的人真正喜歡它。這差距相當大。

這不是另一篇表面化的「Vite 很快，Webpack 很慢」文章。你將獲得帶有來源的真實基準測試數據、並排的設定檔、其他人未曾提及的封包大小回歸數據，以及一個你實際可以使用的決策框架。我們也會涵蓋 Rspack 作為陷入 Webpack 困境團隊的第四個選項。如果你一直關注我們的 JavaScript 套件管理器比較，你知道我們不迴避細微差別，而目前的打包工具生態系非常需要這種細緻的分析。

快速總結：Turbopack vs Webpack vs Vite 一覽表

以下是簡短版本。如果你使用 Next.js 建構專案並想要最快的 HMR 速度，選擇 Turbopack。如果你希望在任何框架下獲得最靈活、最令人滿意的開發者體驗，選擇 Vite。如果你有複雜的企業級程式碼庫且無法放棄自訂外掛，堅持使用 Webpack（或切換到 Rspack）。

該表格捕捉了頭條新聞，但細節很重要，特別是 Turbopack 的封包大小權衡以及 Vite 中發生的 Rolldown 革命。讓我們深入探討。

什麼是 Turbopack？

Turbopack 是一個用於 JavaScript 和 TypeScript 的增量打包工具，由 Vercel 用 Rust 編寫並整合進 Next.js。它是 Next.js 工具鏈中 Webpack 的繼任者：從 Next.js 16 開始，它成為 next dev 和 next build 的預設打包工具，因此新專案無需設定即可使用它。

根據 官方 Next.js 文件，Turbopack 在 Next.js 15 中達到開發穩定版，在 15.3 到 15.5 版本間獲得生產建置支援，並在 16.0 版（當前穩定版本線：16.2）成為預設值。Vercel 報告稱，與 Webpack 相比，Fast Refresh 速度快達 10 倍，生產建置速度快 2-5 倍。

關鍵事實：

• 由 Vercel 建構，使用 Rust 編寫，使用 SWC 進行編譯。
• Next.js 16 的預設打包工具，如果需要 Webpack，可使用 --webpack 標誌退出。
• 緩存深入到函數層級並延遲打包，因此只重新計算實際變更的內容。
• 目前僅限 Next.js，支援 Webpack loaders 但不支援 Webpack plugins。

JavaScript 打包工具如何運作（以及為何在 2026 年這很重要）

打包工具獲取你的原始檔、JavaScript、TypeScript、CSS、圖片，並將它們打包以供瀏覽器使用。概念很簡單，但如何實現已分裂為三種根本不同的方法。

1. 傳統打包 (Webpack)： 事先分析整個依賴圖，將所有内容打包在一起，然後提供服務。徹底但緩慢，特別是在冷啟動時。
2. 原生 ES 模組 (Vite)： 在開發過程中，Vite 完全跳過打包。它將文件作為原生 ES 模組 (ESM) 直接提供給瀏覽器，僅按需轉換單個文件。對於生產環境，它使用 Rollup（或 Vite 8 中的 Rolldown）來建立優化的封包。
3. 增量計算 (Turbopack)： 使用 SWC 以 Rust 編寫，Turbopack 在函數層級進行緩存，僅重新計算確實變更的部分。將其視為一個記住一切的智能重建系統。

為什麼 2026 年感覺像是一個轉折點？因為格局具體發生了轉變。Turbopack 通過了所有 8,302 個 Next.js 整合測試，並成為預設的生產打包工具。Vite 8 正在用 Rolldown 取代 esbuild 和 Rollup，這是一個單一的基於 Rust 的編譯器，用於開發和生產環境。而 Webpack 發布了其 2026 年路線圖，雖然仍在維護和演進，但不再是新專案的預設選擇。

共同點？Rust。Turbopack（透過 SWC）和 Vite 8（透過 Rolldown）現在都使用基於 Rust 的編譯。每個人的性能上限都已向上移動。

開發體驗、開發伺服器、HMR 和日常工作流程

這是你每天都會感受到的。如果你是寫程式碼的人，開發伺服器啟動、熱重載速度和一般工作流程的流暢度比任何生產基準測試都更重要。

開發伺服器冷啟動

讓我們從硬數據開始。farm-fe 基準測試儲存庫 在相同的硬體（M1 Pro，1,000 個 React 元件）上測試所有主要打包工具：

以下是冷啟動數據的可視化，注意 Vite 的原生 ESM 方法如何使其獲得令人驚訝的領先優勢：

驚訝於 Vite 在冷啟動上擊敗 Turbopack 嗎？大多數人都是如此。Vite 的原生 ESM 方法意味著它不需要事先打包任何內容，它只是開始提供文件。Turbopack 的增量計算引擎在第一次運行時有更多的設置工作，但這項投資會在 HMR 速度中得到回報，這帶我們進入下一點。

HMR 速度

熱模組替換 (HMR) 是 Turbopack 架構真正閃耀的地方。當你保存文件時，Turbopack 僅重新計算確切變更的函數，無論專案大小如何。在 10,000 個模組下，它仍然能提供 ~50ms 的更新。Vite 在大多數專案中保持快速，但在非常大的程式碼庫中可能會漂移到 300-400ms，因為瀏覽器仍需抓取並評估變更的 ESM 模組鏈。

Webpack？它始終處於 500ms-1.6s 範圍內。對於小型專案來說這是可以容忍的。對於擁有數千個元件的 monorepo 來說，這就是開發人員尋求替代方案的原因。

「10 倍更快」的爭議

你可能看過 Vercel 聲稱 Turbopack「比 Vite 快 10 倍」。Evan You（Vite 的創建者）直接挑戰了這一說法，指出該基準測試將使用 SWC 的 Turbopack 與使用 Babel（而非 SWC）的 Vite 進行比較，使用了不切實際的 20,000 模組綜合測試，並對數字進行了有利的捨入。當兩者都使用 SWC 進行公平比較時，差距急劇縮小。Turbopack 在非常大專案的 HMR 上更快，但「10 倍」並非真實故事。

結論：對於大多數專案，Vite 贏得開發啟動速度。Turbopack 贏得大規模下的 HMR 一致性。 如果你的專案少於 5,000 個模組（大多數都是如此），你不會注意到有意義的 HMR 差異。如果你正在處理巨大的 Next.js 應用，Turbopack 的恆定時間 HMR 確實令人印象深刻。

生產建置效能：速度與輸出品質的權衡

開發速度佔據頭條，但生產建置才是用戶體驗到的部分。而在這裡，故事變得複雜。

建置速度基準測試

Turbopack 很快。在 CatchMetrics 的 Cal.com 基準測試（Next.js 15.5，一個真實的生產應用程式）中，Turbopack 建置耗時 152 秒，而 Webpack 為 187 秒，快了約 19%。在較小的專案中，差距更為顯著：Makerkit 測量顯示 Next.js 16 下為 5.7 秒對比 24.6 秒，提升了 4.3 倍。

Vite 的生產建置速度對於大多數專案來說與 Webpack 相當，但隨著 Vite 8 中 Rolldown 的到來，情況即將發生重大變化（更多內容見 Rolldown 部分）。

注意：圖表中的零值表示該工具未針對該特定專案進行基準測試（Turbopack 僅適用於 Next.js，且 Vite 未在 Cal.com 程式碼庫上進行測試）。

封包大小：隱藏的權衡

這是改變對話的關鍵數據點。CatchMetrics 發現，雖然 Turbopack 建置更快，但它產生的封包明顯更大：

再讀一遍：與 Webpack 相比，首次載入 JS 增加了 +72%，且 100% 的路由傳輸了更多的 JavaScript。對於每個千字節都會影響 Core Web Vitals 分數的性能敏感應用來說，這是一個嚴重的權衡。更快的建置，更大的封包。

Tree-Shaking 和代碼分割

Vite（透過 Rollup/Rolldown）目前產生三者中最小的封包，具有積極的 tree-shaking 和細粒度的代碼分割。Webpack 擁有成熟、經久考驗的 tree-shaking，並具有廣泛的代碼分割策略設定選項。Turbopack 支援這兩項功能，但其 tree-shaking 仍在成熟中，因此出現了封包大小回歸。

結論：Turbopack 在 Next.js 中贏得建置速度。Vite 產生最小的封包。Webpack 目前在輸出品質方面仍然是最優化的。 如果你的應用對延遲敏感或針對移動用戶，在承諾之前請密切關注 Turbopack 的封包大小。

設定與設置

想看看開發人員努力程度的實際差異嗎？以下是相同的設置：一個帶有 TypeScript、CSS Modules 和路徑別名的 React 應用，在所有三個工具中進行設定。

Vite 設定

// vite.config.ts -- 12 lines for a full React setup
import { defineConfig } from 'vite'
import react from '@vitejs/plugin-react'
import path from 'path'

export default defineConfig({
  plugins: [react()],
  resolve: {
    alias: {
      '@': path.resolve(__dirname, './src'),
    },
  },
  css: {
    modules: {
      localsConvention: 'camelCase',
    },
  },
})

Webpack 設定

// webpack.config.js -- 45+ lines for the equivalent setup
const path = require('path');
const HtmlWebpackPlugin = require('html-webpack-plugin');

module.exports = {
  entry: './src/index.tsx',
  output: {
    path: path.resolve(__dirname, 'dist'),
    filename: '[name].[contenthash].js',
    clean: true,
  },
  resolve: {
    extensions: ['.ts', '.tsx', '.js', '.jsx'],
    alias: {
      '@': path.resolve(__dirname, './src'),
    },
  },
  module: {
    rules: [
      {
        test: /\.tsx?$/,
        use: 'ts-loader',
        exclude: /node_modules/,
      },
      {
        test: /\.module\.css$/,
        use: [
          'style-loader',
          {
            loader: 'css-loader',
            options: {
              modules: {
                localIdentName: '[name]__[local]--[hash:base64:5]',
              },
            },
          },
        ],
      },
    ],
  },
  plugins: [
    new HtmlWebpackPlugin({
      template: './public/index.html',
    }),
  ],
  devServer: {
    port: 3000,
    hot: true,
  },
};

Turbopack (Next.js) 設定

// next.config.ts -- that's it. Turbopack is the default in Next.js 16.
import type { NextConfig } from 'next'

const nextConfig: NextConfig = {
  // Turbopack is enabled by default in Next.js 16
  // Custom path aliases go in tsconfig.json (not here)
  // CSS Modules work out of the box
}

export default nextConfig

對比不言自明。Vite 提供合理的預設值和輕鬆的覆蓋。Webpack 要求你明確聲明所有内容。Turbopack 繼承 Next.js 約定並幾乎不需要設定，但這只是因為 Next.js 為你做出了決定。

結論：如果你已經在 Next.js 中，Turbopack 在零設定方面獲勝。Vite 在其他所有方面獲勝，提供合理的預設值和輕鬆的覆蓋。Webpack 的設定複雜度是其最大的弱點。 在編寫任何一行應用代碼之前，你可能會花費數小時調試 webpack.config.js。

外掛生態系與社群

Webpack 的生態系優勢

Webpack 已經存在超過十年，這段時間建立了一個其他工具無法匹敵的生態系：約 80,000 個 npm 套件，數千個 loaders 和 plugins 涵蓋每一個可想像的使用案例。需要將 SVG 導入為 React 元件？有一個 loader。需要分析你的封包？BundleAnalyzerPlugin。需要微前端模組聯邦？內建支援。

缺點？86% 的使用率但只有 14% 的正面情緒（State of JS 2025）。開發人員使用 Webpack 是因為他們必須這麼做，而不是因為他們想要這麼做。

Vite 不斷成長的外掛庫

Vite 擁有 500+ 原生外掛並完全相容 Rollup 的外掛 API，這開啟了一個大得多的生態系。對於大多數常見任務，React Fast Refresh、Vue SFC 支援、SVG 處理、PWA 生成，都有官方或維護良好的社群外掛。Vite 84% 的使用率和 56% 的正面滿意度告訴你，開發人員主動享受使用它。

Turbopack 的外掛現實檢查

關於 Turbopack 的殘酷真相是：它支援 Webpack loaders 的子集（僅那些返回 JavaScript 並使用普通原語設定的 loader），但它完全不支援 Webpack plugins。沒有 DefinePlugin，沒有 BundleAnalyzerPlugin，沒有自訂外掛。如果你的建置依賴特定的 Webpack 外掛，Turbopack 無法為你的專案取代 Webpack。就這樣。

結論：Webpack 在生態系廣度上獲勝。Vite 在生態系質量和開發者滿意度上獲勝。Turbopack 的外掛限制是複雜建置的真正障礙。

框架支援

這是大多數開發人員在比較這些工具時忽略的最重要因素。Turbopack 僅限 Next.js，沒得商量。

你無法在獨立的 React SPA 中使用 Turbopack。你無法在 Vue、Svelte、Solid 或 Angular 中使用它。雖然有關於獨立發布的討論，但截至 2026 年 2 月，尚未有任何產品發布。選擇 Turbopack 會將你綁定在 Next.js 上。如果你以後想切換框架，你無法帶著你的打包工具一起走，這對於可能存活多年的專案來說是一個真正的考慮因素。

如果你正在評估 Next.js 本身，請查看 我們的 Next.js vs Remix 比較 以更深入地探索框架層級的權衡。

結論：Vite 在框架靈活性上獲勝。Webpack 在通用相容性上獲勝。Turbopack 很棒，但僅限於你致力於 Next.js 的情況。

2026 年的 Turbopack —— 實際發生了什麼變化

大多數競爭對手文章仍說「Turbopack 尚未準備好投入生產」或「仍在 beta 階段」。這已經過時了。以下是當前狀態。

Next.js 16：終於準備好投入生產

Turbopack 現在是 Next.js 16 中開發和生產的預設打包工具。 它通過了所有 8,302 個整合測試，並獲得了 Vercel 對生產使用的全面背書。如果你今天創建一個新的 Next.js 16 專案，你正在使用 Turbopack，無需標誌，無需選擇加入，它就是預設值。

next build 命令現在自動使用 Turbopack。如果你需要回退到 Webpack（出於外掛相容性原因），你需要明確選擇退出。預設值已經翻轉。

檔案系統緩存

Next.js 16 的新功能：Turbopack 在建置之間將編譯器工件儲存在磁碟上。你的第一個 next build --turbopack 是最慢的。後續建置重用緩存並跳過未變更模組的重新編譯。對於大型專案，這在初始運行後大幅減少了 CI/CD 建置時間。

封包大小問題

儘管速度有所提升，但 CatchMetrics 的分析 在 Cal.com（一個真實的生產 Next.js 應用）上發現，Turbopack 產生的生產封包明顯更大。共享客戶端 chunk 增長了 +211 kB (+117%)，中位數首次載入 JS 增加了 +279 kB (+72%)，並且每個路由（153 個中的 153 個）傳輸的 JavaScript 都比 Webpack 建置多。

如果你正在構建性能敏感的應用，這是一個嚴重的擔憂。更快的建置節省開發人員時間，但更大的封包會在每次頁面載入時消耗用戶時間。Turbopack 團隊正在積極進行封包優化，這些數字可能會改善，但目前，這是一個你需要權衡的真實權衡。

誠實評估：Turbopack 對 Next.js 開發人員來說是一個巨大的 DX 改進。速度是真實的。但封包大小回歸和 Next.js 鎖定是真實的權衡，你應該根據特定的性能需求進行評估。

2026 年的 Vite —— Rolldown 革命

這是今年打包工具領域最大的發展，幾乎沒有競爭對手文章在三方比較中涵蓋它。Vite 8 正在用 Rolldown 取代其整個編譯管道。

什麼是 Rolldown？

Rolldown 是一個基於 Rust 的替代品，取代了 esbuild（Vite 在開發中用於依賴預打包）和 Rollup（Vite 用於生產建置）。它由 VoidZero 開發，這是由 Evan You 創立的公司，他也是 Vite 和 Vue 的創建者。

為什麼這很重要？Vite 之前的架構存在缺口：esbuild 處理開發，Rollup 處理生產。不同的引擎意味著偶爾會出現「在開發中有效但在生產中崩潰」的错误。Rolldown 使用單一的基於 Rust 的編譯器統一兩者，消除了整類問題。

真實性能增益

Vite 8 beta 公告 報告：

• 開發啟動速度快 3 倍
• 熱重載快 40%
• 開發中網絡請求減少 10 倍

但標題數字來自 GitLab 遷移到 Rolldown-Vite：他們的建置從 2.5 分鐘降至 22 秒，提升了 7 倍。與他們原始的 Webpack 建置相比，這快了 43 倍。這些不是綜合基準測試。這是一個龐大的真實世界程式碼庫。

這對 Turbopack vs Vite 競賽意味著什麼

Vite 和 Turbopack 之間的性能差距正在迅速縮小。有了 Rolldown，Vite 獲得了 Rust 級別的編譯速度，而沒有 Next.js 鎖定。Vite 8 目前處於 beta 階段，Rolldown 與 Rollup API 相容，因此大多數現有的 Vite 專案將看到平滑的升級。自訂 Rollup 外掛可能需要測試，但 VoidZero 團隊已優先考慮向後相容性。

VoidZero 的 A 輪融資也意味著 Vite 現在擁有專用的企業支持，類似於 Turbopack 背後的 Vercel。對於評估長期賭注的企業團隊來說，這種財務穩定性很重要。

何時使用什麼：決策框架

足夠的分析了。以下是根據你的實際情況組織的實用指導。

決策框架

遷移難度

已經在使用 Webpack 並想知道離開有多難？這是一個現實的時間表：

Webpack 到 Vite 的遷移是最常見的路徑，對於大型專案來說並不簡單。你需要將包含 JSX 的 .js 文件重命名為 .jsx（或 .tsx），替換非 ESM 相容的函式庫，並將自訂 Webpack loaders 重寫為 Vite 外掛。為大型程式碼庫預算 1-4 週。如果這聽起來很痛苦，請先考慮 Rspack。

結論：沒有單一的「最佳」打包工具。正確的選擇取決於你的框架、專案大小和遷移預算。但如果你從頭開始且未鎖定在 Next.js 中，Vite 是 2026 年最安全的賭注。

Rspack 怎麼樣？沒人談論的第四個選項

如果你在使用 Webpack 並因建置緩慢而受苦，但負擔不起完全遷移到 Vite，Rspack 值得你關注。

Rspack 是 ByteDance 開發的基於 Rust 的打包工具。其主要賣點：它是直接替換 Webpack 的工具，建置速度快 5-10 倍。相同的 webpack.config.js 文件格式，Webpack 外掛相容性，甚至模組聯邦支援。ByteDance 在內部 massive 程式碼庫上使用它，且 Rspack 1.0 已準備好投入生產。

你應該何時選擇 Rspack 而不是 Vite 或 Turbopack？當你擁有大型的 Webpack 程式碼庫，具有複雜的自訂 loaders 和外掛，遷移到 Vite 需要數週時間，且你不在 Next.js 上（因此 Turbopack 不是一個選項）時。Rspack 以最小的遷移努力提供 Rust 級別的速度，通常只需交換二進制文件並運行現有設定。

對於依賴 module federation 的微前端架構，Rspack 目前是結合現代速度和 Webpack 高級功能的最佳選項。

Techsy 如何選擇建置工具

當我們在 Techsy 開始新的客戶專案時，建置工具的對話總是遵循框架決策，而不是相反。你根據應用程式的需求選擇框架，打包工具自然隨之而來。

對於 Next.js 專案，我們現在預設使用 Turbopack。僅 HMR 改進就為我們的開發人員在大型儀表板應用上節省了有意義的時間，我們談論的是從「保存並等待」到「保存並已經在那裡」。對於獨立的 React 應用、Vue 專案和多框架設置，我們每次都選擇 Vite。設定的簡單性意味著花在與工具鬥爭上的時間更少，花在構建功能上的時間更多。

有趣的是企業遷移。我們幫助客戶從 Webpack 遷移到 Vite 和 Rspack，誠實的真相是，對於大多數大型程式碼庫來說，Rspack 是正確的第一步。Webpack 到 Rspack 的遷移可以在幾天內完成，風險最小，而 Webpack 到 Vite 的遷移是一項涉及建置管道每個部分的多週工作。我們總是評估完全 Vite 遷移是否值得努力，還是快速的 Rspack 勝利更好。

需要幫助選擇正確的建置工具或從 Webpack 遷移嗎？我們的團隊已在生產應用上基準測試和設定了 Vite、Turbopack 和 Webpack。獲取免費的建置工具諮詢。

最終裁決：誰贏得每個類別

對於 2026 年的大多數開發人員來說，Vite 是最佳選擇。 它最靈活，擁有最健康的社群情緒，產生最小的封包，並且隨著 Rolldown 的到來，其速度只會提高。你不會將自己綁定在單一框架上，且外掛生態系涵蓋了幾乎每個使用案例。

對於 Next.js 開發人員來說，Turbopack 是顯而易見的選擇。 它是預設值，HMR 是世界級的，開發體驗明顯優於 Webpack。只需監控你的生產封包大小，它們目前比 Webpack 的輸出大，這對於面向用戶的性能很重要。

對於使用 Webpack 的企業團隊： 不要急於遷移。評估 Rspack 是否能以最小風險提供你需要的速度改進。如果你必須完全離開 Webpack，請規劃具有現實時間表和預算的 Vite 遷移。

「打包工具戰爭」正在匯聚。Turbopack 和 Vite 現在都由 Rust 驅動。在 2-3 年內，它們之間的原始性能差異可能會微不足道。根據你的框架、生態系需求和團隊熟悉度進行選擇，而不僅僅是基準測試。

常見問題

Turbopack 真的比 Vite 快嗎？

這取決於指標。Turbopack 在大規模下具有更快的 HMR（無論專案大小如何，恆定低於 50ms），但 Vite 在大多數獨立基準測試中具有更快的冷啟動。Vercel 的「快 10 倍」說法受到 Evan You 的質疑，原因是基準測試方法論問題，比較使用了 Vite 的 Babel 而不是 SWC。在實踐中，兩者都足夠快，以至於在典型專案的日常開發中差異很少被注意到。

Webpack 在 2026 年死了吗？

沒有。Webpack 被 86% 的 JavaScript 開發人員使用，並有一份發布的 2026 年路線圖，涵蓋通用目標、原生 CSS 支援、懶惰 barrel 優化和 TypeScript 設定文件。但它在新生產採用率方面正在下降。大多數新專案應從 Vite 或 Turbopack 開始。Webpack 仍然是複雜企業建置、微前端架構和具有深度外掛依賴的遺留程式碼庫的正確選擇。

我應該從 Webpack 遷移到 Vite 嗎？

如果你正在維護一個活躍的專案且緩慢的建置正在損害生產力，是的，但請為大型程式碼庫計劃 1-4 週的遷移工作。主要痛點是 JSX 文件擴展名（Vite 需要 .jsx/.tsx）、非 ESM 函式庫相容性以及替換自訂 Webpack loaders。如果遷移工作感覺太重，請先嘗試 Rspack，它是直接替換，以最小的更改提供 5-10 倍的速度提升。

我可以在沒有 Next.js 的情況下使用 Turbopack 嗎？

不，截至 2026 年 2 月不行。Turbopack 與 Next.js 深度整合，不能用作獨立打包工具。Vercel 團隊已討論過獨立發布計劃，但尚未交付任何產品。如果你需要在 Next.js 生態系之外使用快速、基於 Rust 的打包工具，請使用 Vite（特別是 Vite 8 中的 Rolldown）。

Turbopack 支援 Webpack 外掛嗎？

不。Turbopack 支援 Webpack loaders 的子集，具體來說，是那些返回 JavaScript 並可以使用普通原語設定的 loaders。但它不支援 Webpack plugins。如果你的建置依賴 BundleAnalyzerPlugin、DefinePlugin 或自訂外掛，Turbopack 無法為你的專案取代 Webpack。

什麼是 Rolldown，它如何影響 Vite？

Rolldown 是 Vite 中 esbuild 和 Rollup 的基於 Rust 的替代品。由 VoidZero（由 Vite 創建者 Evan You 創立）開發，它將開發和生產編譯統一為單一引擎。Vite 8（目前處於 beta 階段）在所有方面使用 Rolldown，消除了開發/生產一致性差距並顯著加快建置速度。GitLab 報告稱，切換到 Rolldown-Vite 時提升了 7 倍。

2026 年 React 的最佳打包工具是什麼？

對於 Next.js React 專案，Turbopack，它是預設值並針對框架進行了優化。對於獨立的 React SPA（無元框架），使用 @vitejs/plugin-react 模板的 Vite。Webpack 仍然有效，但對於新 React 專案沒有優勢。已棄用的 Create React App 使用 Webpack；其現代替代品均基於 Vite。

Rspack 與 Turbopack 和 Vite 相比如何？

Rspack 是 ByteDance 開發的基於 Rust、Webpack 相容的打包工具。它是 Webpack 的直接替換，建置速度快 5-10 倍，並完全相容 Webpack 外掛。如果你想要 Webpack 速度而不遷離 Webpack 生態系，請選擇 Rspack。如果你想要新專案的最佳 DX，請選擇 Vite。如果你專門針對 Next.js，請選擇 Turbopack。

為什麼 Vite 在開發中比 Webpack 快？

Vite 在開發期間使用原生 ES 模組，直接將文件提供給瀏覽器而無需事先打包。Webpack 必須在提供任何服務之前構建整個依賴圖。這種架構差異意味著 Vite 的開發伺服器幾乎立即啟動，無論專案大小如何。對於生產環境，Vite 使用 Rollup（或 v8 中的 Rolldown），這也透過更優越的 tree-shaking 產生更小、更優化的封包。

Turbopack 會完全取代 Webpack 嗎？

Turbopack 是 Vercel 在 Next.js 生態系內專門取代 Webpack 的產品。它不會作為通用打包工具取代 Webpack，因為它僅適用於 Next.js。更廣泛的 JavaScript 生態系正在轉向 Vite，而不是 Turbopack。Webpack 將在未來幾年繼續在企業環境中維護和使用，特別是對於依賴其外掛生態系或模組聯邦的專案。

來源

• Next.js 16 發布公告，Turbopack 生產就緒狀態，檔案系統緩存，預設打包工具里程碑
• Vite 8 Beta 公告，Rolldown 整合，性能改進（3 倍開發啟動，40% 更快 HMR）
• CatchMetrics: Next.js Webpack vs Turbopack 回歸分析，封包大小回歸數據 (+72% 首次載入 JS)
• farm-fe 性能比較儲存庫，標準化硬體上的多工具基準測試（冷啟動，HMR）
• Evan You 的 HMR 基準測試討論，對 Vercel「快 10 倍」說法的方法論批評
• State of JavaScript 2025 調查，打包工具使用率和滿意度數據
• VoidZero: 宣布 Rolldown-Vite，GitLab 的 7 倍建置速度提升
• Webpack 文件，官方設定參考
• Vite 文件，官方入門指南和外掛生態系
• Rspack 官方網站，直接替換 Webpack 文件