OpenHands vs Devin vs Manus: Szczery wybór na rok 2026 (i dlaczego Meta właśnie kupiło Manus)

OpenHands vs Devin vs Manus: Szczery wybór na rok 2026 (i dlaczego Meta właśnie kupiło Manus)

Oto krótka wersja historii OpenHands vs Devin vs Manus: nie ma jednego zwycięzcy, a jedna z tych trzech firm przestała być niezależnym podmiotem. Meta kupiło Manus (właściciel: Butterfly Effect) w transakcji wycenianej na ponad 2 miliardy dolarów, która została sfinalizowana około 30 grudnia 2025 roku. Dlatego Twoje prawdziwe pytanie nie brzmi „który jest najlepszy”. Brzmi ono: „który najlepiej pasuje do mojego najważniejszego ograniczenia?”. OpenHands od All Hands AI to wybór open-source. Devin od Cognition to gotowy, płatny inżynier za 20–500 USD miesięcznie. Manus buduje całe aplikacje. Wybieraj według ograniczeń, a nie hype’u.

Wszystkie trzy narzędzia to autonomiczni agenci kodujący, ale nie grają w tę samą grę. OpenHands to oprogramowanie open-source, które można hostować samodzielnie (licencja MIT, darmowe uruchomienie, ~72% w teście SWE-bench Verified z modelem Claude). Devin to inżynier typu „hands-off” od Cognition (oparty na jednostkach ACU, 20–500 USD miesięcznie). Manus to generalistyczny builder aplikacji, obecnie zasób Mety. Wybierz OpenHands dla kontroli, Devina do delegowania zadań, a Manus do generowania całych aplikacji.

Szybki werdykt:

• OpenHands: open-source, własny hosting, darmowe uruchomienie (płacisz tylko za API modelu); ~72% w teście SWE-bench Verified z Claude. Wybierz dla kontroli.
• Devin: gotowy, płatny inżynier od Cognition; 20–500 USD miesięcznie, oparty na ACU; największa autonomia typu „hands-off”. Wybierz do delegowania.
• Manus: generalistyczny builder aplikacji, oparty na kredytach; przejęty przez Metę w grudniu 2025. Wybierz do generowania aplikacji end-to-end, ale pamiętaj o zastrzeżeniach.
• Brak uniwersalnego zwycięzcy. Zależy to od Twojego najważniejszego ograniczenia: kontroli, autonomii bez nadzoru lub generowania całej aplikacji.

Szybki werdykt: który z trzech powinieneś wybrać?

OpenHands, Devin i Manus to trzej autonomiczni agenci kodujący AI. OpenHands jest open-source i można go hostować samodzielnie (darmowy, licencja MIT, ~72% w teście SWE-bench Verified z Claude). Devin to gotowy, płatny inżynier od Cognition (20–500 USD miesięcznie, oparty na ACU). Manus to generalistyczny builder aplikacji, obecnie własność Mety. Wybierz OpenHands dla kontroli, Devina dla autonomii bez nadzoru, a Manus do generowania całych aplikacji.

Jak więc dokonać wyboru? Zacznij od swojego najważniejszego ograniczenia, a odpowiedź stanie się oczywista:

• Wybierz OpenHands, jeśli chcesz mieć kontrolę: własny hosting, własny model, brak blokady na licencje per użytkownik oraz najwyższy wynik SWE-bench wśród rozwiązań open-source.
• Wybierz Devina, jeśli chcesz delegować całe zadania i minimalnie je nadzorować. Jest najbardziej autonomiczny z tej trójki, z integracjami z Jira, Linear i Slack.
• Wybierz Manus, jeśli chcesz zbudować całą aplikację end-to-end (baza danych, płatności, wdrożenie), zamiast wykonywać precyzyjne poprawki w repozytorium. Najpierw jednak oceń niepewność związaną z roadmapą Mety.

Nie ma tu uniwersalnego zwycięzcy. Właściwy autonomiczny agent kodujący to ten, który pasuje do Twojego najważniejszego ograniczenia: kontroli, autonomii lub generowania całej aplikacji. Jeśli szukasz szerszej listy kandydatów (Claude Code, Cursor, Codex, Aider, OpenClaw), zobacz pełny ranking 12 agentów. Ten post skupia się laserowo na tych trzech.

OpenHands vs Devin vs Manus w skrócie (tabela porównawcza)

Ta tabela to najszybszy sposób na porównanie tych trzech rozwiązań. Jedna uwaga przed przeczytaniem: Manus jest benchmarkowany na GAIA, a nie na SWE-bench, ponieważ jest builderem aplikacji, a nie narzędziem do chirurgicznych poprawek w repozytoriach. Podawanie wyniku SWE-bench dla Manus byłoby nieuczciwe, dlatego odpowiednia komórka to wyjaśnia. Każda poniższa wartość benchmarkowa zawiera wariant ewaluacji (Verified) oraz użyty model.

Liczby zweryfikowane na podstawie swebench.com, devin.ai/pricing oraz openhands.dev na dzień 6 czerwca 2026 roku.

OpenHands: opcja open-source z własnym hostingiem

OpenHands to autonomiczny agent kodujący open-source od All Hands AI. Posiada licencję MIT, jest darmowy do samodzielnego hostowania (płacisz tylko za inferencję API modelu) i osiąga ~72% w teście SWE-bench Verified w połączeniu z Claude w konfiguracji CodeAct. To najwyższy wynik wśród frameworków agentów open-source w 2026 roku, zgodnie z leaderboardem swebench.com.

Jeśli nazwa brzmi znajomo, to dlatego, że wcześniej projekt nazywał się OpenDevin. All Hands AI przemianowało go na OpenHands pod koniec 2024 roku. Projekt ma ponad 70 tysięcy gwiazdek na GitHubie i prawdziwą społeczność, co znaczy więcej, niż się wydaje: w przypadku agentów open-source tracker zgłoszeń jest Twoją linią wsparcia.

Główną funkcją jest BYOM, czyli „bring-your-own-model” (przynieś własny model). Nie jesteś zablokowany na jednego dostawcę. Uruchamiaj go przez OpenRouter, łącz się bezpośrednio z API lub wskaż lokalny model Ollama dla pełnej pracy offline. (Chcesz znać szczegóły? Oto jak uruchomić OpenHands na własnym modelu.) Możesz też korzystać z niego z poziomu terminala: CLI openhands pozwala wysłać zadanie bez dotykania interfejsu webowego, co jest przydatne w CI. Pasuje idealnie do szerszego ekosystemu frameworków agentów i możesz podpiąć go pod MCP dla niestandardowych narzędzi.

Istnieje również OpenHands Cloud z darmowym tierem (model MiniMax), jeśli nie chcesz niczego hostować. Ścieżka enterprise z własnym hostingiem, z Kubernetes i RBAC, wymaga licencji komercyjnej.

Szczere ograniczenia: to nie jest rozwiązanie „plug-and-play”. Płacisz podatkiem konfiguracyjnym. Docker, konfiguracja modelu, sandbox do nadzorowania – i Ty ponosisz koszty inferencji, które mogą Cię zaskoczyć, gdy długie uruchomienie Claude pójdzie nie tak. Jeśli „brak pracy infrastrukturalnej” jest warunkiem koniecznym, OpenHands nie jest dla Ciebie.

Wybierz OpenHands, jeśli kontrola, własny hosting i wybór modelu są dla Ciebie ważniejsze niż wygoda.

Devin: gotowy autonomiczny inżynier

Devin to gotowy autonomiczny inżynier od Cognition. Przekazujesz mu zadanie, on planuje, koduje, testuje i otwiera PR z minimalną pomocą. Ceny są oparte na ACU (Agent Compute Unit), zaczynając od 20 USD miesięcznie za plan Core i 500 USD za Team, a narzędzie integruje się bezpośrednio z Jira, Linear i Slack. Jest najbardziej autonomiczny („hands-off”) z tej trójki.

Co to jest ACU? Jedna Jednostka Obliczeniowa Agenta to około 15 minut aktywnej, autonomicznej pracy. Plan Core (20 USD/mies.) obejmuje nadwyżki w cenie ~2,25 USD/ACU i limit 10 sesji. Plan Team (500 USD/mies.) zawiera 250 ACU w cenie ~2,00 USD/ACU z nieograniczoną liczbą równoczesnych sesji, co jest prawdziwym powodem, dla którego zespoły za to płacą: możesz mieć Devina pracującego nad pięcioma zgłoszeniami jednocześnie. Enterprise to oferta indywidualna (VPC, SSO, kontrola administracyjna). Wszystkie dane aktualne na devin.ai/pricing.

Teraz kwestia benchmarków, bo myli ludzi. Przy premierze w 2024 roku Devin uzyskał 13,86% w teście SWE-bench. Ta liczba wciąż krąży po blogach, jakby była aktualna. Nie jest. Devin 2.x osiąga obecnie około ~45–50% w teście SWE-bench Verified (zweryfikuj na swebench.com przed cytowaniem). Cognition otwarcie stwierdziło, że optymalizuje pod kątem użyteczności w realnym świecie, a nie wyniku benchmarku, więc luka między wynikiem Devina a liderami open-source wynika częściowo z celowej pozycji, a nie samej zdolności. Jeśli wykonujesz tylko zadania asynchroniczne, przeczytaj także naszą analizę dotyczącą agentów tła vs inline.

Szczere ograniczenia: model ACU oznacza, że koszty rosną wraz z użyciem, a wymykający się agent szybko spala budżet. Jest mniej transparentny niż opcje open-source i nie można go hostować samodzielnie. Dostajesz to, co uruchamia Cognition.

Wybierz Devina, jeśli chcesz delegować całe zadania inżynieryjne i przekazać nadzór.

Manus: agent generalista, który też koduje (i kwestia Mety)

Manus to generalistyczny autonomiczny agent, który przy okazji koduje. Planuje zadania wieloetapowe, przegląda żywy internet, pisze i uruchamia kod oraz buduje pełne aplikacje webowe (baza danych, Stripe, SEO) end-to-end. Ceny są oparte na kredytach, a benchmarking odbywa się na GAIA, a nie na SWE-bench. Od końca grudnia 2025 roku jest zasobem Mety. Poniżej wyjaśniamy, co umowa z Metą oznacza dla Twojej decyzji o budowie.

Ten szczegół GAIA vs SWE-bench to cała historia z Manusem. SWE-bench mierzy chirurgię repozytoriów: czy agent potrafi naprawić prawdziwy błąd w istniejącym kodzie i zdać testy? GAIA mierzy realizację zadań generalistycznych: czy agent potrafi zaplanować, przeglądać sieć i wykonać pracę wieloetapową? Manus został zbudowany do tej drugiej rzeczy. Pytanie, jak radzi sobie z SWE-bench, jest jak proszenie generalnego wykonawcy o wykonanie zabiegu dentystycznego. Złe narzędzie, zły test.

Jeśli chodzi o kredyty: darmowy tier to 0 USD z 300 codziennie odnawianymi kredytami. Standard to 20 USD/mies. (~4000 kredytów), Customizable 40 USD/mies. (~8000), Extended 200 USD/mies. (~40 000), a Team zaczyna się od 20 USD za miejsce. Kredyty skalują się ze złożonością zadania. Budowa strony trwająca ~25 minut zużywa około 360 kredytów, więc im większe zadanie, tym szybciej one znikają. Jedno zastrzeżenie: ceny mogły ulec zmianie po przejęciu przez Metę. Traktuj roadmapę jako zależną od decyzji Mety.

Szczere ograniczenia: Manus nie jest narzędziem do chirurgii repozytoriów. Jeśli Twoim zadaniem jest „napraw ten nieudany test w naszym monorepo”, to niepasujący kształt. Kredyty spalają się szybko przy złożonych budowach. I najważniejsze: jego niezależna roadmapa i cennik są teraz niepewne, ponieważ decyduje o nich Meta, a nie startup.

Wybierz Manus, jeśli chcesz zbudować całą aplikację lub stronę end-to-end i możesz zaakceptować niepewność po przejęciu.

Jak OpenHands, Devin i Manus sprawdzają się w codziennym użytkowaniu

Postaw OpenHands (self-hosted, własny Claude) i Devina przed tym samym zadaniem, np. naprawą nieudanego testu i otwarciem czystego PR-a, a istotną różnicą nie jest dokładność. Chodzi o to, ile nadzoru wymaga każde z nich.

OpenHands, po skonfigurowaniu, jest szybki i transparentny. Obserwujesz jego rozumowanie, widzisz każde polecenie shell, a gdy coś pójdzie nie tak, wiesz dokładnie gdzie. Kosztem jest konfiguracja: uruchamiasz Dockera, podpinasz klucz Claude i pilnujeszu licznika inferencji. Dla jednowierszowej poprawki testu to narzut. Dla zespołu, który wykonuje dziesiątki takich operacji tygodniowo i chce pełnej widoczności, narzut się zwraca.

Devin to odwrotna wymiana. Piszesz ticket, odchodzisz, wracasz do gotowego PR-a. Mniej do oglądania, mniej do debugowania, gdy się potknie, a zegar ACU tyka przez cały czas. Przy prostej poprawce może przypominać rozwalanie muchy młotem; przy trudnym zadaniu obejmującym wiele plików to dokładnie ta autonomia, za którą płacisz.

Manus to zupełnie inny kształt narzędzia i na tym opiera się całe porównanie. Skieruj go na „zbuduj i wdróż małą aplikację”, a nie „napraw błąd w repo”, a dostarczy działającą aplikację z bazą danych – rodzaj budowy end-to-end, przy której OpenHands lub Devin mają tendencję do przesadnego inżynieringu. Odwróć zadanie na chirurgiczną pracę w repo i Manus będzie niewłaściwy. Lekcja nie brzmi „X jest najlepszy”. Brzmi ona: kształt zadania decyduje o narzędziu wcześniej niż jakikolwiek benchmark.

Co oznacza przejęcie przez Metę dla użytkowników Manus?

Meta przejęło Manus (firma macierzysta Butterfly Effect) w transakcji wycenianej na ponad 2 miliardy USD, uzgodnionej w około 10 dni i sfinalizowanej około 29–30 grudnia 2025 roku. Meta oświadczyła, że nie ma dalszego chińskiego udziału własnościowego, a Manus ma zaprzestać działania w Chinach. To fakt, o którym nie wspomina żaden artykuł porównawczy konkurencji, więc oto praktyczna interpretacja.

Oś czasu: Butterfly Effect zostało założone w Pekinie w 2022 roku i przeniosło się do Singapuru w połowie 2025 roku przed transakcją. Przejęcie zostało zgłoszone przez CNBC, TechCrunch i Bloomberg, a szczegół dotyczący wyjścia z Chin omówił Fortune.

Czy więc nadal możesz budować na Manus w 2026 roku? Na połowę 2026 roku tak. Ale oto część, którą należy potraktować poważnie przed zaangażowaniem workflow: Manus nie zniknął, stał się zasobem Mety, co oznacza, że jego roadmapa i cennik są teraz decyzją Mety, a nie niezależnego startupu. Przejęcia przez duże firmy idą w trzech kierunkach: produkt zostaje włączony do platformy, rebrandingowany lub cicho wygaszony. Żadne z tych rozwiązań nie jest dobre, jeśli zbudowałeś proces biznesowy wokół samodzielnego narzędzia. Zważ ryzyko lock-in przeciwko wygodzie.

Kiedy NIE używać każdego z nich? (i jak cofnąć zły PR od agenta)

Szczera lista „nie używaj tego”: nie używaj OpenHands, jeśli masz zerową ochotę na konfigurację infrastruktury. Nie używaj Devina, jeśli Twoje użycie jest okazjonalne, bo spalanie ACU się nie zwróci. Nie używaj Manus do chirurgicznych poprawek błędów w repo lub jeśli niepewność po przejęciu jest dealbreakerem dla kluczowego workflow.

Warto znać kilka specyficznych trybów awarii. OpenHands może utknąć na źle skonfigurowanym sandboxie lub nieoczekiwanej zależności, a ponieważ hostujesz go samodzielnie, to Ty debugujesz to o 23:00. Devin może pewnie wyprodukować prawdopodobny, ale błędny PR i po cichu spalić przy tym ACU, więc recenzuj każdy diff. Manus może przesadzić z budową (poprosiłeś o formularz, dostałeś pełną aplikację z auth, o które nie prosiłeś), a złożone budowy szybko drenują kredyty.

Najmądrzejszym ruchem bezpieczeństwa przy każdym agencie? Traktuj jego output jak pierwszy PR junior developera. Zawsze uruchamiaj agentów na dedykowanej gałęzi, nigdy bezpośrednio na main, i domyślnie włączaj bramki recenzji z człowiekiem w pętli. Jeśli uruchomienie pójdzie źle, cofnięcie to jedno polecenie:

git revert <bad-commit>   # or: git checkout main && git branch -D agent/feature-x

Połącz to z ochroną gałęzi, aby żaden agent nie mógł scalić bez ludzkiej aprobaty. Nudne? Tak. To też różnica między agentem, który pomaga, a takim, który wypuszcza regresję w piątkowy wieczór, której nikt nie łapie aż do poniedziałku.

Macierz decyzyjna: wybierz to, jeśli…

Przestań porównywać listy funkcji i zacznij od swojego najważniejszego ograniczenia. Znajdź swoje ograniczenie w lewej kolumnie, a wybór stanie się oczywisty. To jest sedno: jedna szczera mapa zamiast trzech stron marketingowych.

Jeśli dwa ograniczenia są równe, nadaj wagę temu, którego nie możesz zmienić. Zawsze możesz wymienić modele lub uaktualnić plan później. Nie możesz łatwo cofnąć decyzji o własnym hostingu lub lock-in u dostawcy, gdy workflow zespołu już od tego zależy.

Jak Techsy wybiera autonomicznych agentów do pracy z klientami

Kiedy wybieramy autonomicznego agenta kodującego do projektu klienckiego, nie zaczynamy od leaderboardu. Zaczynamy od jednego pytania: czy ten klient potrzebuje kontroli, delegowania czy generowania aplikacji? Z naszego doświadczenia wynika, że klienci z sektora regulowanego i zespoły alergiczne na blokady per seat lądują przy self-hosted OpenHands. Zespoły, które chcą przekazywać całe tickety i nie myśleć o tym, lądują przy Devinie. Founderzy szybko wypuszczający v1 skłaniają się ku builderowi aplikacji takiemu jak Manus, z wyraźnie zaznaczonym zastrzeżeniem dotyczącym przejęcia.

Wzorzec, który zaobserwowaliśmy w pracy z klientami: różnica w benchmarkach ma mniejsze znaczenie niż kształt zadania i tolerancja zespołu na konfigurację. Jeśli chcesz drugiej opinii, co pasuje do Twojego stosu, umów bezpłatną konsultację, a my to omówimy.

O autorze

Mert Batur Gurbuz jest współzałożycielem Techsy.io, gdzie zespół dostarcza agentów AI, systemy automatyzacji oraz pipeline’y voice/SDR dla klientów B2B. Studiuje na University of Birmingham i pisze o stosie narzędzi LLM, z którego zespół Techsy faktycznie korzysta w produkcji. Połącz się na LinkedIn.

Często zadawane pytania

Czy OpenHands jest naprawdę tak dobry jak Devin?

To zależy, co mierzysz. W teście SWE-bench Verified, OpenHands z Claude uzyskuje wyższy wynik (~72% vs ~45–50% Devina). Ale Devin wygrywa w zakresie autonomii bez nadzoru i wbudowanych integracji z Jira/Linear/Slack. Jeśli cenisz surową dokładność benchmarków i kontrolę, OpenHands jest lepszy. Jeśli cenisz zerową konfigurację i delegowanie, wygrywa Devin.

Czy Manus jest nadal użyteczny po przejęciu przez Metę? Czy można na nim nadal budować?

Na połowę 2026 roku tak, Manus jest nadal użyteczny i można na nim budować. Ale Meta przejęła go w grudniu 2025, więc jego roadmapa i cennik są teraz decyzją Mety. Produkty po przejęciu mogą zostać włączone do platformy, zrebrandingowane lub wygaszone. Zważ to ryzyko lock-in przed zaangażowaniem kluczowego workflow.

Co jest tańsze: OpenHands, Devin czy Manus?

OpenHands jest darmowy do samodzielnego hostowania, choć płacisz za inferencję modelu. Manus ma darmowy tier 0 USD z 300 dziennymi kredytami. Devin zaczyna się od 20 USD miesięcznie. Najtańsza opcja w skali zależy od kształtu Twojego użycia: ciężka praca na repo sprzyja OpenHands, okazjonalne zadania sprzyjają darmowemu tierowi, a delegowanie w zespole może usprawiedliwiać plan Team Devina za 500 USD miesięcznie.

Czy OpenHands może działać w pełni offline / self-hosted?

Tak. OpenHands posiada licencję MIT i można go hostować samodzielnie, a także wskazać lokalny model przez Ollama dla w pełni offline’owej pracy. To jego główna różnica wobec Devina i Manus, których żadnego nie da się hostować samodzielnie. Zamieniasz wygodę na kontrolę i prywatność danych.

Jaki wynik SWE-bench ma Devin w porównaniu do OpenHands?

OpenHands osiąga ~72% w teście SWE-bench Verified z Claude (CodeAct). Devin 2.x oscyluje wokół ~45–50% w teście SWE-bench Verified. Uwaga: słynna liczba 13,86% dla Devina to STARA liczba z premiery w 2024 roku, nieaktualna. Cognition priorytetyzuje użyteczność w realnym świecie nad optymalizacją benchmarków, więc zawsze sprawdzaj live’owe liczby na swebench.com.

Czy Devin jest wart 500 USD miesięcznie?

Dla zespołów delegujących całe zadania inżynieryjne z nieograniczoną liczbą równoczesnych sesji – tak. Plan Team za 500 USD miesięcznie zawiera 250 ACU i pozwala wielu agentom działać równolegle. Dla okazjonalnego lub indywidualnego użycia to przerost formy nad treścią. Core (20 USD/mies.) lub self-hosted OpenHands będą kosztować znacznie mniej przy lekkich obciążeniach.

Czy Manus wykonuje chirurgię repo w stylu SWE-bench?

Nie. Manus jest generalistycznym builderem aplikacji benchmarkowanym na GAIA, a nie na SWE-bench. Jest lepszy w planowaniu, przeglądaniu sieci i budowaniu całych aplikacji end-to-end niż w chirurgicznych poprawkach błędów w istniejącym kodzie. Do chirurgii repo właściwym narzędziem jest OpenHands lub Devin.

Czy OpenHands to to samo co OpenDevin?

Tak. OpenDevin zmienił nazwę na OpenHands pod egidą All Hands AI pod koniec 2024 roku. Ten sam projekt, ta sama linia, nowa nazwa. Jeśli znajdziesz starsze tutoriale odnoszące się do OpenDevin, dotyczą one OpenHands, choć CLI i konfiguracja ewoluowały od czasu zmiany nazwy.

A co z Claude Code, Cursor lub Aider?

To doskonałe agenci, ale są w innej lidze niż to potrójne porównanie. Claude Code i Aider mają bardziej kształt asystenta inline, a Cursor to edytor. Pełną krótką listę z rankingiem wszystkich nich znajdziesz w pełnym rankingu 12 agentów.

Którego powinien wybrać solo developer?

Zazwyczaj OpenHands (darmowy do self-hostingu) lub darmowy/niski tier Manus lub Devin. Jeśli Twoja praca to chirurgia repo i bugfixy, OpenHands daje najlepszą dokładność za 0 USD plus inferencja. Jeśli budujesz aplikacje end-to-end, darmowy tier Manus lepiej pasuje. Dopasuj narzędzie do kształtu zadania.

Podsumowanie

Nie ma uniwersalnego zwycięzcy wśród OpenHands, Devin i Manus. Właściwy autonomiczny agent kodujący to ten, który pasuje do Twojego najważniejszego ograniczenia.

• OpenHands: wybierz dla kontroli. Open-source, self-host, BYOM, top open-source w SWE-bench (~72% z Claude).
• Devin: wybierz do delegowania. Gotowe rozwiązanie, oparte na ACU (20–500 USD/mies.), największa autonomia bez nadzoru.
• Manus: wybierz do budowy całych aplikacji. Generalista oparty na kredytach, benchmarkowany na GAIA, obecnie zasób Mety (uwzględnij niepewność roadmapy).
• Zawsze uruchamiaj agentów na gałęzi z bramkami recenzji przez człowieka, nigdy bezpośrednio na main.

Nadal nie wiesz, co pasuje do stosu i tolerancji ryzyka Twojego zespołu? Umów bezpłatną konsultację, a pomożemy Ci wybrać.