Turbopack проти Webpack проти Vite 2026: Ми протестували реальні збірки

Вибір між Turbopack, Webpack та Vite у 2026 році став справді цікавим. Turbopack тепер готовий до продакшену і є збирачем за замовчуванням у Next.js 16. Vite переходить на внутрішню архітектуру Rolldown — рушія на основі Rust, який прискорив збірки GitLab у 7 разів. А що ж Webpack? Згідно з опитуванням State of JavaScript 2025, 86% розробників все ще використовують Webpack, але лише 14% він дійсно подобається. Це досить великий розрив.

Це чергова поверхнева стаття в дусі «Vite швидкий, Webpack повільний». Ви отримаєте реальні цифри бенчмарків із джерелами, порівняльні файли конфігурації, дані про регресію розміру бандла, про які інші мовчать, та практичну систему прийняття рішень. Ми також розглянемо Rspack як четвертий варіант для команд, які застрягли на Webpack. Якщо ви стежили за нашим порівнянням менеджерів пакетів JavaScript, то знаєте, що ми не уникаємо нюансів, а ландшафт збирачів зараз потребує їх як ніколи.

Короткий підсумок: Turbopack проти Webpack проти Vite одним поглядом

Ось коротка версія. Обирайте Turbopack, якщо ви будуєте на Next.js і хочете найшвидший можливий HMR. Обирайте Vite, якщо вам потрібен найгнучкіший і найбільш приємний досвід розробки в будь-якому фреймворку. Залишайтеся на Webpack (або переходьте на Rspack), якщо у вас складна корпоративна кодова база з кастомними плагінами, від яких ви не можете відмовитися.

Ця таблиця відображає заголовки, але деталі мають значення, особливо компроміс із розміром бандла в Turbopack та революція Rolldown у Vite. Давайте зануримося глибше.

Що таке Turbopack?

Turbopack — це інкременціальний збирач для JavaScript і TypeScript, написаний на Rust і вбудований у Next.js компанією Vercel. Це наступник Webpack у тулчейні Next.js: починаючи з Next.js 16, він є збирачем за замовчуванням як для next dev, так і для next build, тому нові проєкти використовують його без додаткової конфігурації.

Згідно з офіційною документацією Next.js, Turbopack став стабільним для розробки в Next.js 15, отримав підтримку продакшен-збірок у версіях з 15.3 по 15.5 і став стандартом у 16.0 (поточна стабільна гілка: 16.2). Vercel повідомляє про прискорення Fast Refresh до 10 разів і продакшен-збірок у 2-5 разів порівняно з Webpack.

Ключові факти:

• Створений Vercel, написаний на Rust, використовує SWC для компіляції.
• Збирач за замовчуванням у Next.js 16, з можливістю відмови через прапорець --webpack, якщо вам потрібен Webpack.
• Кешує дані на рівні функцій і виконує ліниву збірку, тому перераховує лише те, що дійсно змінилося.
• На сьогодні працює тільки з Next.js і підтримує лоадери Webpack, але не плагіни Webpack.

Як працюють збирачі JavaScript (і чому це важливо у 2026 році)

Збирач бере ваші вихідні файли — JavaScript, TypeScript, CSS, зображення — і пакує їх для браузера. Концепція проста, але реалізація розділилася на три фундаментально різні підходи.

1. Традиційна збірка (Webpack): Заздалегідь аналізує весь граф залежностей, збирає все разом, а потім видає результат. Ретельно, але повільно, особливо під час холодного старту.
2. Нативні ES-модулі (Vite): Під час розробки Vite взагалі пропускає етап збірки. Він подає файли як нативні ES-модулі (ESM) безпосередньо в браузер, трансформуючи окремі файли лише за запитом. Для продакшену він використовує Rollup (або Rolldown у Vite 8) для створення оптимізованих бандлів.
3. Інкременціальні обчислення (Turbopack): Написаний на Rust з використанням SWC, Turbopack кешує дані на рівні функцій і перераховує лише те, що змінилося. Уявіть це як розумну систему повторної збірки, яка пам’ятає все.

Чому 2026 рік відчувається як переломний момент? Тому що ландшафт конкретно змінився. Turbopack пройшов усі 8302 інтеграційні тести Next.js і став збирачем за замовчуванням для продакшену. Vite 8 замінює як esbuild, так і Rollup на Rolldown — єдиний компілятор на базі Rust для dev і prod середовищ. А Webpack опублікував свою дорожню карту на 2026 рік: він все ще підтримується, все ще розвивається, але більше не є вибором за замовчуванням для нових проєктів.

Спільна риса? Rust. І Turbopack (через SWC), і Vite 8 (через Rolldown) тепер використовують компіляцію на базі Rust. Стеля продуктивності для всіх підвищилася.

Досвід розробки, Dev-сервер, HMR та щоденний робочий процес

Саме це ви відчуватимете кожного дня. Швидкість запуску dev-сервера, швидкість гарячого перезавантаження та загальна плавність робочого процесу важливіші за будь-який продакшен-бенчмарк, якщо саме ви пишете код.

Холодний старт Dev-сервера

Почнемо з твердих цифр. Репозиторій бенчмарків farm-fe тестує всі основні збирачі на одному обладнанні (M1 Pro, 1000 React-компонентів):

Ось візуалізація даних холодного старту. Зверніть увагу, як нативний підхід ESM у Vite дає йому несподівану перевагу:

Здивовані, що Vite випереджає Turbopack за холодним стартом? Багато хто здивований. Нативний підхід ESM у Vite означає, що йому не потрібно нічого збирати заздалегідь, він просто починає видавати файли. Рушій інкременціальних обчислень Turbopack вимагає більше роботи з налаштування під час першого запуску, але ця інвестиція окупається швидкістю HMR, що приводить нас до наступного пункту.

Швидкість HMR

Hot Module Replacement (HMR) — це те, де архітектура Turbopack дійсно сяє. Коли ви зберігаєте файл, Turbopack перераховує лише ті самі функції, які змінилися, незалежно від розміру проєкту. При 10 000 модулях він все одно забезпечує оновлення за ~50 мс. Vite залишається швидким для більшості проєктів, але може сповільнюватися до 300-400 мс на дуже великих кодових базах, оскільки браузеру все одно потрібно завантажити та оцінити змінений ланцюжок ESM-модулів.

Webpack? Він стабільно перебуває в діапазоні 500 мс–1.6 с. Для малого проєкту це терпимо. Для монорепозиторію з тисячами компонентів це причина, чому розробники шукають альтернативи.

Суперечка навколо «у 10 разів швидше»

Ви, ймовірно, бачили заяву Vercel про те, що Turbopack «у 10 разів швидший за Vite». Evan You (творець Vite) безпосередньо оскаржив це, зазначивши, що бенчмарк порівнював Turbopack зі SWC проти Vite з Babel (а не SWC), використовував нереалістичний синтетичний тест на 20 000 модулів і округлював числа на свою користь. При тестуванні в рівних умовах з обома інструментами, що використовують SWC, розрив різко звужується. Turbopack швидший у HMR для дуже великих проєктів, але «у 10 разів» — це не вся правда.

Вердикт: Vite виграє запуском dev-середовища для більшості проєктів. Turbopack виграє стабільністю HMR у масштабі. Якщо ваш проєкт має менше 5000 модулів (як більшість), ви не помітите суттєвої різниці в HMR. Якщо ви працюєте над масивним додатком Next.js, постійна швидкість HMR у Turbopack справді вражає.

Продуктивність продакшен-збірки: швидкість проти якості результату

Швидкість розробки потрапляє в заголовки, але продакшен-збірки — це те, що відчувають ваші користувачі. І тут історія ускладнюється.

Бенчмарки швидкості збірки

Turbopack швидкий. У бенчмарку Cal.com від CatchMetrics (Next.js 15.5, реальний продакшен-додаток) Turbopack зібрався за 152 секунди проти 187 секунд у Webpack, що приблизно на 19% швидше. На менших проєктах розрив більш драматичний: Makerkit виміряв 5.7 с проти 24.6 с у Next.js 16, покращення в 4.3 раза.

Швидкість продакшен-збірки Vite порівнянна з Webpack для більшості проєктів, але з появою Rolldown у Vite 8 це скоро суттєво зміниться (детальніше в розділі про Rolldown).

Примітка: нульові значення на графіку означають, що інструмент не тестувався для цього конкретного проєкту (Turbopack працює тільки з Next.js, а Vite не тестувався на кодовій базі Cal.com).

Розмір бандла: прихований компроміс

Ось той показник, який змінює дискусію. CatchMetrics виявили, що хоча Turbopack збирається швидше, він генерує значно більші бандли:

Прочитайте це ще раз: +72% збільшення First-load JS порівняно з Webpack, і 100% маршрутів відправляли більше JavaScript. Для додатків, чутливих до продуктивності, де кожен кілобайт впливає на показники Core Web Vitals, це серйозний компроміс. Швидші збірки, більші бандли.

Tree-shaking та Code Splitting

Vite (через Rollup/Rolldown) наразі генерує найменші бандли з трійки, завдяки агресивному tree-shaking та гранулярному code splitting. Webpack має зріле, перевірене часом tree-shaking з широкими можливостями конфігурації стратегій розбиття коду. Turbopack підтримує обидві функції, але його tree-shaking все ще дозріває, звідси й регресія розміру бандла.

Вердикт: Turbopack виграє за швидкістю збірки в Next.js. Vite генерує найменші бандли. Webpack залишається найбільш оптимізованим за якістю виводу, принаймні поки що. Якщо ваш додаток чутливий до затримок або орієнтований на мобільних користувачів, уважно стежте за розміром бандла Turbopack перед тим, як робити остаточний вибір.

Конфігурація та налаштування

Хочете побачити реальну різницю в зусиллях розробника? Ось однакове налаштування — React-додаток з TypeScript, CSS Modules та аліасами шляхів, сконфігурований у всіх трьох інструментах.

Конфігурація Vite

// vite.config.ts -- 12 lines for a full React setup
import { defineConfig } from 'vite'
import react from '@vitejs/plugin-react'
import path from 'path'

export default defineConfig({
  plugins: [react()],
  resolve: {
    alias: {
      '@': path.resolve(__dirname, './src'),
    },
  },
  css: {
    modules: {
      localsConvention: 'camelCase',
    },
  },
})

Конфігурація Webpack

// webpack.config.js -- 45+ lines for the equivalent setup
const path = require('path');
const HtmlWebpackPlugin = require('html-webpack-plugin');

module.exports = {
  entry: './src/index.tsx',
  output: {
    path: path.resolve(__dirname, 'dist'),
    filename: '[name].[contenthash].js',
    clean: true,
  },
  resolve: {
    extensions: ['.ts', '.tsx', '.js', '.jsx'],
    alias: {
      '@': path.resolve(__dirname, './src'),
    },
  },
  module: {
    rules: [
      {
        test: /\.tsx?$/,
        use: 'ts-loader',
        exclude: /node_modules/,
      },
      {
        test: /\.module\.css$/,
        use: [
          'style-loader',
          {
            loader: 'css-loader',
            options: {
              modules: {
                localIdentName: '[name]__[local]--[hash:base64:5]',
              },
            },
          },
        ],
      },
    ],
  },
  plugins: [
    new HtmlWebpackPlugin({
      template: './public/index.html',
    }),
  ],
  devServer: {
    port: 3000,
    hot: true,
  },
};

Конфігурація Turbopack (Next.js)

// next.config.ts -- that's it. Turbopack is the default in Next.js 16.
import type { NextConfig } from 'next'

const nextConfig: NextConfig = {
  // Turbopack is enabled by default in Next.js 16
  // Custom path aliases go in tsconfig.json (not here)
  // CSS Modules work out of the box
}

export default nextConfig

Контраст говорить сам за себе. Vite надає розумні налаштування за замовчуванням із легким перевизначенням. Webpack вимагає явно оголошувати все. Turbopack успадковує угоди Next.js і майже не вимагає конфігурації, але лише тому, що Next.js приймає рішення за вас.

Вердикт: Turbopack виграє за zero-config (якщо ви вже в екосистемі Next.js). Vite виграє в усьому іншому: розумні налаштування за замовчуванням із легким перевизначенням. Складність конфігурації Webpack — його найбільша слабкість. Ви можете витратити години на налагодження webpack.config.js, перш ніж написати хоч рядок коду додатка.

Екосистема плагінів та спільнота

Перевага екосистеми Webpack

Webpack існує вже понад десятиліття, і за цей час він побудував екосистему, якій ніщо інше не може відповідати: ~80 000 npm-пакетів, тисячі лоадерів і плагінів, що охоплюють будь-який мислимий випадок використання. Потрібно імпортувати SVG як React-компоненти? Є лоадер. Потрібно проаналізувати бандл? BundleAnalyzerPlugin. Потрібна модульна федерація для мікрофронтендів? Вбудована.

Але є нюанс: 86% використання, але лише 14% позитивних відгуків (State of JS 2025). Розробники використовують Webpack, тому що мусять, а не тому, що хочуть.

Зростаюча бібліотека плагінів Vite

Vite має 500+ нативних плагінів і повну сумісність із API плагінів Rollup, що відкриває доступ до набагато більшої екосистеми. Для більшості поширених завдань — React Fast Refresh, підтримка Vue SFC, обробка SVG, генерація PWA — існує офіційний або добре підтримуваний спільнотою плагін. 84% використання та 56% позитивної задоволеності Vite свідчать про те, що розробникам дійсно подобається ним користуватися.

Реальність плагінів Turbopack

Ось жорстка правда про Turbopack: він підтримує підмножину лоадерів Webpack (лише тих, що повертають JavaScript, налаштованих простими примітивами), але не підтримує плагіни Webpack взагалі. Ніякого DefinePlugin, ніякого BundleAnalyzerPlugin, ніяких кастомних плагінів. Якщо ваша збірка залежить від конкретних плагінів Webpack, Turbopack не зможе замінити Webpack у вашому проєкті. Крапка.

Вердикт: Webpack виграє за широтою екосистеми. Vite виграє за якістю екосистеми та задоволеністю розробників. Обмеження плагінів Turbopack є реальним блокером для складних збірок.

Підтримка фреймворків

Це найважливіший фактор, який більшість розробників упускають із виду при порівнянні цих інструментів. Turbopack працює тільки з Next.js, крапка.

Ви не можете використовувати Turbopack з окремим React SPA. Ви не можете використовувати його з Vue, Svelte, Solid або Angular. Були обговорення щодо окремого релізу, але станом на лютий 2026 року нічого не випущено. Вибір Turbopack прив'язує вас до Next.js. Якщо пізніше ви захочете змінити фреймворк, ви не зможете забрати свій збирач із собою, і це реальне міркування для проєктів, які житимуть роками.

Якщо ви оцінюєте сам Next.js, перегляньте наше порівняння Next.js та Remix для глибшого розуміння компромісів на рівні фреймворків.

Вердикт: Vite виграє за гнучкістю фреймворків. Webpack виграє за універсальною сумісністю. Turbopack чудовий, але лише якщо ви віддані Next.js.

Turbopack у 2026 році — що дійсно змінилося

Більшість статей конкурентів досі кажуть: «Turbopack не готовий до продакшену» або «все ще в беті». Це застаріла інформація. Ось поточний стан.

Next.js 16: Нарешті готовий до продакшену

Turbopack тепер є збирачем за замовчуванням як для розробки, так і для продакшену в Next.js 16. Він пройшов усі 8302 інтеграційні тести та отримав повне схвалення Vercel для використання в продакшені. Якщо ви створюєте новий проєкт Next.js 16 сьогодні, ви використовуєте Turbopack, без прапорців, без opt-in, це просто стандарт.

Команда next build тепер автоматично використовує Turbopack. Якщо вам потрібно повернутися до Webpack (через сумісність плагінів), ви повинні явно відмовитися від нього. Стандарт змінився.

Кешування у файловій системі

Новинка в Next.js 16: Turbopack зберігає артефакти компілятора на диску між збірками. Ваш перший next build --turbopack буде повільним. Наступні збірки повторно використовують кеш і пропускають перекомпіляцію для незмінених модулів. Для великих проєктів це різко скорочує час збірки в CI/CD після початкового запуску.

Питання розміру бандла

Незважаючи на покращення швидкості, аналіз CatchMetrics на Cal.com (реальний продакшен-додаток Next.js) виявив, що Turbopack генерує значно більші продакшен-бандли. Shared client chunk зріс на +211 кБ (+117%), медіанний First-load JS збільшився на +279 кБ (+72%), і кожен маршрут (153 зі 153) відправляв більше JavaScript, ніж збірка Webpack.

Це серйозна проблема, якщо ви будуєте додаток, чутливий до продуктивності. Швидші збірки економлять час розробника, але більші бандли коштують вашим користувачам часу при кожному завантаженні сторінки. Команда Turbopack активно працює над оптимізацією бандла, і ці показники, ймовірно, покращаться, але зараз це реальний компроміс, який потрібно зважити.

Чесна оцінка: Turbopack — це масивне покращення DX для розробників Next.js. Швидкість реальна. Але регресія розміру бандла та прив'язка до Next.js є реальними компромісами, які слід оцінити відповідно до ваших конкретних вимог до продуктивності.

Vite у 2026 році — революція Rolldown

Це найбільша подія в просторі збирачів цього року, і майже жодна стаття конкурентів не висвітлює її в порівнянні трьох інструментів. Vite 8 замінює весь свій конвеєр компіляції на Rolldown.

Що таке Rolldown?

Rolldown — це заміна на базі Rust як для esbuild (який Vite використовував для попередньої збірки залежностей у dev), так і для Rollup (який Vite використовував для продакшен-збірок). Його розробляє VoidZero, компанія, заснована Evan You, тією самою людиною, яка створила Vite та Vue.

Чому це важливо? Previous архітектура Vite мала прогалину: esbuild обробляв dev, Rollup обробляв prod. Різні рушії означали періодичні помилки типу «працює в dev, ламається в prod». Rolldown об'єднує обидва середовища в єдиному компіляторі на базі Rust, усуваючи цілий клас проблем.

Реальні переваги продуктивності

Анонс бета-версії Vite 8 повідомляє:

• Запуск dev-середовища у 3 рази швидший
• Гаряче перезавантаження на 40% швидше
• У 10 разів менше мережевих запитів під час розробки

Але головна цифра походить від міграції GitLab на Rolldown-Vite: їхні збірки прискорилися з 2.5 хвилин до 22 секунд, що є покращенням у 7 разів. Порівняно з їхньою оригінальною збіркою Webpack, це у 43 рази швидше. Це не синтетичні бенчмарки. Це масивна, реальна кодова база.

Що це означає для гонки Turbopack проти Vite

Розрив у продуктивності між Vite та Turbopack швидко скорочується. З Rolldown Vite отримує швидкість компіляції на рівні Rust без прив'язки до Next.js. Vite 8 зараз у бета-версії, і Rolldown має API-сумісність із Rollup, тому більшість існуючих проєктів Vite побачать плавне оновлення. Кастомні плагіни Rollup можуть потребувати тестування, але команда VoidZero надала пріоритет зворотній сумісності.

Фінансування Series A від VoidZero також означає, що Vite тепер має спеціальну корпоративну підтримку, подібну до Vercel за Turbopack. Для корпоративних команд, які оцінюють довгострокові ставки, ця фінансова стабільність має значення.

Коли що використовувати: система прийняття рішень

Досить аналізу. Ось практичні рекомендації, організовані відповідно до вашої реальної ситуації.

Система прийняття рішень

Складність міграції

Вже використовуєте Webpack і думаєте, наскільки важко від нього піти? Ось реалістичний графік:

Міграція з Webpack на Vite є найпоширенішим шляхом, і вона нетривіальна для великих проєктів. Вам потрібно буде перейменувати файли .js, що містять JSX, на .jsx (або .tsx), замінити бібліотеки, несумісні з ESM, і переписати кастомні лоадери Webpack як плагіни Vite. Закладайте 1-4 тижні для великої кодової бази. Якщо це звучить болісно, спочатку розгляньте Rspack.

Вердикт: Не існує єдиного «найкращого» збирача. Правильний вибір залежить від вашого фреймворку, розміру проєкту та бюджету на міграцію. Але якщо ви починаєте з нуля і не прив'язані до Next.js, Vite — найбезпечніша ставка у 2026 році.

А як щодо Rspack? Четвертий варіант, про який ніхто не говорить

Якщо ви використовуєте Webpack і страждаєте від повільних збірок, але не можете дозволити собі повну міграцію на Vite, Rspack заслуговує на вашу увагу.

Rspack — це збирач на базі Rust від ByteDance. Його ключова перевага: це пряма заміна Webpack зі збірками у 5-10 разів швидшими. Той самий формат файлу webpack.config.js, сумісність із плагінами Webpack і навіть підтримка модульної федерації. ByteDance використовує його внутрішньо на масивних кодових базах, і Rspack 1.0 готовий до продакшену.

Коли варто обрати Rspack замість Vite або Turbopack? Коли у вас велика кодова база Webpack зі складними кастомними лоадерами та плагінами, міграція яких на Vite займе тижні, і ви не використовуєте Next.js (тому Turbopack не є варіантом). Rspack дає вам швидкість на рівні Rust із мінімальними зусиллями на міграцію, часто просто заміною бінарного файлу та запуском вашої існуючої конфігурації.

Для архітектур мікрофронтендів, які покладаються на module federation, Rspack наразі є найкращим варіантом, який поєднує сучасну швидкість із розширеними функціями Webpack.

Як Techsy підходить до вибору інструментів збірки

Коли ми починаємо новий клієнтський проєкт у Techsy, розмова про інструмент збірки завжди слідує за вибором фреймворку, а не навпаки. Ви обираєте фреймворк на основі потреб вашого додатка, і збирач підбирається природним чином.

Для проєктів Next.js ми тепер за замовчуванням використовуємо Turbopack. Самі лише покращення HMR заощадили нашим розробникам значний час на великих панельних додатках — мова йде про перехід від «зберегти і чекати» до «зберегти, і воно вже там». Для окремих React-додатків, проєктів Vue та мультифреймворкових налаштувань ми щоразу обираємо Vite. Простота конфігурації означає менше часу на боротьбу з інструментами та більше часу на створення функцій.

Найцікавіше відбувається під час корпоративних міграцій. Ми допомагали клієнтам переходити з Webpack як на Vite, так і на Rspack, і чесна правда полягає в тому, що Rspack є правильним першим кроком для більшості великих кодових баз. Міграція з Webpack на Rspack може відбутися за кілька днів із мінімальним ризиком, тоді як міграція з Webpack на Vite — це багатотижневе зусилля, яке торкається кожної частини конвеєра збірки. Ми завжди оцінюємо, чи варто повна міграція на Vite зусиль порівняно зі швидкою перемогою Rspack.

Потрібна допомога у виборі правильного інструмента збірки або міграції з Webpack? Наша команда протестувала та налаштувала Vite, Turbopack і Webpack на продакшен-додатках. Отримайте безкоштовну консультацію щодо інструментів збірки.

Фінальний вердикт: хто перемагає в кожній категорії

Для більшості розробників у 2026 році Vite є найкращим вибором. Він найгнучкіший, має найздоровіші настрої спільноти, генерує найменші бандли, і з наближенням Rolldown його швидкість буде лише зростати. Ви не прив'язуєте себе до одного фреймворку, а екосистема плагінів охоплює практично будь-який випадок використання.

Для розробників Next.js Turbopack є очевидним вибором. Він є стандартом, HMR світового класу, а досвід розробки помітно кращий, ніж у Webpack. Просто стежте за розмірами ваших продакшен-бандлів — вони більші за вивід Webpack сьогодні, і це важливо для продуктивності, орієнтованої на користувача.

Для корпоративних команд на Webpack: не поспішайте з міграцією. Оцініть, чи може Rspack дати вам необхідні покращення швидкості з мінімальним ризиком. Якщо ви повинні повністю піти з Webpack, плануйте міграцію на Vite з реалістичними термінами та бюджетом.

«Війни збирачів» сходяться. І Turbopack, і Vite тепер працюють на Rust. Через 2-3 роки різниця в сирій продуктивності між ними, ймовірно, буде незначною. Обирайте на основі вашого фреймворку, потреб екосистеми та знайомства вашої команди, а не лише бенчмарків.

Часті запитання

Чи дійсно Turbopack швидший за Vite?

Залежить від метрики. Turbopack має швидший HMR у масштабі (постійно <50 мс незалежно від розміру проєкту), але Vite має швидший холодний старт у більшості незалежних бенчмарків. Заява Vercel про «у 10 разів швидше» була оскаржена Evan You через проблеми з методологією бенчмарку: порівняння використовувало Babel для Vite замість SWC. На практиці обидва достатньо швидкі, щоб різниця рідко була помітна в щоденній розробці типових проєктів.

Чи мертвий Webpack у 2026 році?

Ні. Webpack використовується 86% розробників JavaScript і має опубліковану дорожню карту на 2026 рік, що охоплює універсальні цілі, нативну підтримку CSS, оптимізацію лінивих barrel-експортів та файли конфігурації TypeScript. Але його популярність у нових проєктах падає. Більшість нових проєктів повинні починати з Vite або Turbopack. Webpack залишається правильним вибором для складних корпоративних збірок, архітектур мікрофронтендів та legacy-кодових баз із глибокими залежностями від плагінів.

Чи варто мігрувати з Webpack на Vite?

Якщо ви підтримуєте активний проєкт і повільні збірки заважають продуктивності, так, але плануйте 1-4 тижні міграційної роботи для великої кодової бази. Основні больові точки — розширення файлів JSX (Vite вимагає .jsx/.tsx), сумісність бібліотек non-ESM та заміна кастомних лоадерів Webpack. Якщо зусилля на міграцію здаються занадто великими, спочатку спробуйте Rspack — це пряма заміна, яка дає прискорення в 5-10 разів із мінімальними змінами.

Чи можна використовувати Turbopack без Next.js?

Ні, станом на лютий 2026 року. Turbopack глибоко інтегрований із Next.js і не може використовуватися як окремий збирач. Команда Vercel обговорювала плани окремого релізу, але нічого не було доставлено. Якщо вам потрібен швидкий збирач на базі Rust поза екосистемою Next.js, використовуйте Vite (особливо з Rolldown у Vite 8).

Чи підтримує Turbopack плагіни Webpack?

Ні. Turbopack підтримує підмножину лоадерів Webpack, зокрема лоадери, які повертають JavaScript і можуть бути налаштовані простими примітивами. Але він не підтримує плагіни Webpack. Якщо ваша збірка залежить від BundleAnalyzerPlugin, DefinePlugin або кастомних плагінів, Turbopack не зможе замінити Webpack у вашому проєкті.

Що таке Rolldown і як він впливає на Vite?

Rolldown — це заміна на базі Rust як для esbuild, так і для Rollup у межах Vite. Розроблений VoidZero (заснованою творцем Vite Evan You), він об'єднує компіляцію для dev і prod в єдиний рушій. Vite 8 (зараз у бета-версії) використовує Rolldown для всього, усуваючи розрив у узгодженості між dev і prod та забезпечуючи значно швидші збірки. GitLab повідомив про покращення в 7 разів після переходу на Rolldown-Vite.

Який збирач найкращий для React у 2026 році?

Для проєктів React на Next.js — Turbopack, він є стандартом і оптимізований для фреймворку. Для окремих React SPA (без мета-фреймворку) — Vite із шаблоном @vitejs/plugin-react. Webpack все ще працює, але не дає переваг для нових React-проєктів. Застарілий Create React App використовував Webpack; його сучасні заміни всі базуються на Vite.

Як Rspack порівнюється з Turbopack і Vite?

Rspack — це збирач на базі Rust, сумісний із Webpack, від ByteDance. Це пряма заміна Webpack зі збірками у 5-10 разів швидшими та повною сумісністю з плагінами Webpack. Обирайте Rspack, якщо хочете швидкості Webpack, не мігруючи з його екосистеми. Обирайте Vite для найкращого DX у нових проєктах. Обирайте Turbopack спеціально для Next.js.

Чому Vite швидший за Webpack у розробці?

Vite використовує нативні ES-модулі під час розробки, подаючи файли безпосередньо в браузер без попередньої збірки. Webpack повинен побудувати весь граф залежностей, перш ніж щось видавати. Ця архітектурна різниця означає, що dev-сервер Vite запускається майже миттєво незалежно від розміру проєкту. Для продакшену Vite використовує Rollup (або Rolldown у v8), який також генерує менші, краще оптимізовані бандли завдяки superior tree-shaking.

Чи замінить Turbopack Webpack повністю?

Turbopack — це наступник Webpack від Vercel спеціально в екосистемі Next.js. Він не замінить Webpack як універсальний збирач, оскільки працює тільки з Next.js. Ширша екосистема JavaScript рухається до Vite, а не до Turbopack. Webpack продовжуватиме підтримуватися та використовуватися в корпоративних середовищах протягом багатьох років, особливо для проєктів, які покладаються на його екосистему плагінів або модульну федерацію.

Джерела

• Анонс релізу Next.js 16, статус готовності Turbopack до продакшену, кешування у файловій системі, віха збирача за замовчуванням
• Анонс бета-версії Vite 8, інтеграція Rolldown, покращення продуктивності (запуск dev у 3 рази швидше, HMR на 40% швидше)
• CatchMetrics: Аналіз регресії Next.js Webpack проти Turbopack, Дані про регресію розміру бандла (+72% First-load JS)
• Репозиторій порівняння продуктивності farm-fe, Бенчмарки кількох інструментів (холодний старт, HMR) на стандартизованому обладнанні
• Обговорення бенчмарку HMR від Evan You, Критика методології заяви Vercel про «у 10 разів швидше»
• Опитування State of JavaScript 2025, Дані про використання та задоволеність збирачами
• VoidZero: Анонс Rolldown-Vite, Покращення швидкості збірки GitLab у 7 разів
• Документація Webpack, Офіційний довідник конфігурації
• Документація Vite, Офіційний посібник для початківців та екосистема плагінів
• Офіційний сайт Rspack, Документація щодо прямої заміни Webpack