Windsurf مقابل Cursor في 2026: مقارنة صادقة بعد استخدام كليهما
كان الاختيار بين Windsurf وCursor سهلًا من قبل: Windsurf كان أرخص. انتهى ذلك في مارس 2026 حين رفعت Windsurf خطتها Pro إلى 20 دولارًا شهريًا، مطابقةً تمامًا لـCursor. الآن أنت تختار بين بيئتَي تطوير ذكاء اصطناعي بنفس السعر لكن بفلسفتين مختلفتين جذريًا — Windsurf تريد إنجاز العمل نيابةً عنك، وCursor تريد إنجازه معك.
ملخص سريع: Windsurf مقابل Cursor بنظرة واحدة
اختر Windsurf إذا أردت وكيلًا مستقلًا يتولى التغييرات متعددة الملفات في قواعد البيانات الكبيرة دون إشراف مستمر. اختر Cursor إذا كنت تفضّل مراجعة كل diff، واختيار نماذجك بنفسك، والعمل داخل فرع VS Code تعرفه جيدًا.
| الميزة | Windsurf | Cursor |
|---|---|---|
| السعر (Pro) | 20 دولار/شهر | 20 دولار/شهر |
| السعر (مستخدم محترف) | 200 دولار/شهر (Max) | 200 دولار/شهر (Ultra) |
| السعر (فرق) | 40 دولار/مقعد/شهر | 40 دولار/مقعد/شهر |
| أسلوب الوكيل | مستقل (Cascade) | تعاوني (Composer) |
| نهج السياق | RAG تلقائي | مراجع @ يدوية |
| النموذج الخاص | SWE-1.5 (950 رمز/ث) | Composer 2 |
| دعم بيئة التطوير | 40+ بيئة (JetBrains، Vim، Xcode) | فرع VS Code فقط |
| وكلاء الخلفية/السحابة | جلسات متوازية | Cloud Agents (مُعاد تسميتها) |
| الامتثال المؤسسي | SOC 2، HIPAA، FedRAMP | SOC 2 |
| دعم MCP | نعم | نعم |
يتشارك الأداتان نفس الأساس — نواة VS Code مفتوحة المصدر — لكنهما تتباعدان بشكل حاد فيما يحدث بعد الضغط على Enter. إليك التحليل قسمًا قسمًا.
كيف يختلف Cascade وComposer فعلًا؟
هذا هو الانقسام الجوهري. كل شيء آخر ينبثق منه.
Cascade في Windsurf يعمل كمطوّر مبتدئ تثق به في مهمة. تقول "أعِد هيكلة جميع استدعاءات API لاستخدام SDK الجديد" فيقرأ Cascade الملفات ذات الصلة، يحدد كل موقع استدعاء، يُجري التغييرات، ويُشغّل الاختبارات. لا يطلب التأكيد إلا عند القرارات الملتبسة فعلًا. سير العمل هو: صف ما تريد، راقب العمل، وافق على النتيجة.
Composer في Cursor (الآن في الإصدار 2) يعمل كشريك برمجة مزدوجة. يُنشئ خطة، يعرض عليك diff لكل ملف، وينتظر موافقتك قبل المتابعة. تبقى في الحلقة في كل خطوة. مع Cursor 2.0، يمكنك الآن تشغيل ما يصل إلى ثمانية وكلاء بالتوازي على موجّه واحد، يعمل كل منهم في نسخ معزولة من قاعدة بياناتك عبر git worktrees.
يظهر الفرق العملي في المهام الأكبر. إعادة هيكلة 15 ملفًا في Cascade قد تتطلب ثلاث خطوات موافقة. نفس العمل في Composer قد يتطلب خمس عشرة — واحدة لكل ملف. هذا ليس بالضرورة أسوأ. بعض المطوّرين يريدون تلك السيطرة. آخرون يجدونها مُرهِقة.
يدعم Cascade أيضًا "Cascade Hooks" — محفّزات قبل الإجراء وبعده تتيح لك تحديد سير عمل آلي حول إجراءات الوكيل. يُقابل Cursor ذلك بـ"Automations" — وكلاء دائمو التشغيل تُطلقها أحداث من Slack وLinear وGitHub أو webhooks.
الحكم: Windsurf يفوز في الاستقلالية، Cursor يفوز في التحكم. إذا وثقت بالذكاء الاصطناعي وأردت السرعة، ينتهي Cascade أسرع. إذا أردت مراجعة كل تغيير، فنهج Composer diff-by-diff أكثر شفافية. لا نهج موضوعيًا أفضل — يعتمد على مدى ثقتك بالكود الذي يولّده الذكاء الاصطناعي دون مراجعته سطرًا بسطر. للاطلاع على مقارنة أشمل مع GitHub Copilot، انظر مقارنتنا Claude Code مقابل Cursor مقابل Copilot.
أيهما يتعامل مع سياق قاعدة البيانات بشكل أفضل؟
السياق هو ما يُميّز مساعد الذكاء الاصطناعي المفيد عن الإكمال التلقائي الفاخر. مقدار ما تفهمه الأداة فعلًا من قاعدة بياناتك يُحدد ما إذا كانت تكتب كودًا يلائم أم كودًا يُترجَم لكنه يفوّت الهدف.
Windsurf يستخدم الاسترداد التلقائي القائم على RAG. يُفهرس قاعدة بياناتك بالكامل ويسحب مقتطفات ذات صلة إلى نافذة سياق بحجم ~200,000 رمز دون أن تفعل شيئًا. لا تُصنّف الملفات. لا تختار المجلدات يدويًا. يقرر الذكاء الاصطناعي ما هو ذو صلة. لـmonorepos الكبيرة أو قواعد البيانات غير المألوفة، هذه ميزة كبيرة — تفهم الأداة العلاقات عبر الملفات التي ربما لم تفكر حتى في الإشارة إليها.
Cursor يأخذ النهج المعاكس. تُنظّم السياق يدويًا باستخدام رموز @ — @file و@folder و@codebase للبحث الدلالي عبر المشروع كله. هذا يمنحك تحكمًا دقيقًا فيما يراه النموذج، لكنه يعني أن جودة المخرجات تعتمد اعتمادًا كبيرًا على قدرتك في اختيار السياق الصحيح. أغفلت ملفًا مهمًا؟ النموذج يُغفله أيضًا.
البحث الدلالي @Codebase في Cursor يعمل جيدًا لمشاريع 500 ألف سطر+ حين تعرف تقريبًا إلى أين تُوجّهه. النهج التلقائي في Windsurf يعمل أفضل حين لا تعرف ما الذي لا تعرفه — وهو بالضبط الموقف الذي تكون فيه مساعدة الذكاء الاصطناعي أكثر قيمة.
إذا كنت جادًا في تعظيم ما تراه أدوات الذكاء الاصطناعي وتستخدمه، فإن فهم مبادئ هندسة السياق مفيد لكلتا الأداتين.
الحكم: Windsurf يفوز لقواعد البيانات الكبيرة. الاسترداد التلقائي للسياق يعني تبعيات أقل فوّتها وعملًا يدويًا أقل. Cursor يفوز إذا كنت تفضّل التحكم الصريح وتعرف قاعدة بياناتك من الداخل والخارج.
SWE-1.5 مقابل Composer 2: سباق النماذج الخاصة
تُقدّم الشركتان الآن نماذجهما الخاصة، وهنا تصبح الأمور مثيرة للاهتمام.
SWE-1.5 في Windsurf يعمل بسرعة 950 رمزًا في الثانية — أسرع 13 مرة من Claude Sonnet 4.5 وأسرع 6 مرات من Haiku 4.5. يُشغَّل بشرائح Cerebras wafer-scale. على معيار SWE-Bench Pro من Scale AI (731 مهمة برمجة صعبة عبر 41 مستودعًا)، حصل SWE-1.5 على 40.08%، خلف Claude Sonnet 4.5 بفارق بسيط عند 43.60%. مهام كانت تستغرق 20 ثانية مع النماذج السابقة تنتهي في أقل من 5 ثوانٍ.
Composer 2 في Cursor يُوصَف بأنه "أسرع 4 مرات من نماذج بذكاء مماثل" ويضع نفسه كنموذج برمجة وكيلي على مستوى الحدود. لا يُنشر Cursor درجات SWE-Bench بنفس الطريقة، لكن النموذج مُحسَّن خصيصًا لسير عمل diff-and-approve في Cursor.
تتيح لك كلتا الأداتين أيضًا استخدام نماذج جهات خارجية — Claude وGPT-4o وGemini — لذا لست مقيّدًا بخياراتهما الخاصة. يختار وضع "Auto" في Cursor تلقائيًا أفضل نموذج لكل مهمة ولا يُحتسب من رصيد استخدامك، وهو أمر ذكي فعلًا.
الحكم: Windsurf يفوز في السرعة الخام. إنتاجية SWE-1.5 أسرع قياسًا مع معايير منشورة تدعم ذلك. وضع Auto في Cursor وسيلة راحة عملية للمطوّرين الذين لا يريدون التفكير في اختيار النموذج. إذا أردت استكشاف كيف تتعامل النماذج مع استخدام الأدوات والتكاملات الخارجية، يتناول دليلنا لبروتوكول MCP المعيار الذي تدعمه كلتا الأداتين.
كيف تتقارن الأسعار فعلًا الآن؟
أغلق مارس 2026 نقاش الأسعار. كلتا الأداتين تكلّف نفس الشيء في كل مستوى.
| الخطة | Windsurf | Cursor |
|---|---|---|
| مجاني | حصة خفيفة، نماذج محدودة | وكيل محدود + إكمال بالتبويب |
| Pro | 20 دولار/شهر — حصة يومية/أسبوعية قياسية | 20 دولار/شهر — حدود وكيل موسّعة |
| Power | 200 دولار/شهر (Max) — حصة ثقيلة | 200 دولار/شهر (Ultra) — استخدام 20 ضعفًا |
| الفرق | 40 دولار/مقعد/شهر | 40 دولار/مقعد/شهر |
| المؤسسات | مخصص | مخصص |
الفرق الرئيسي هو كيف يقيسان الاستخدام.
Windsurf انتقل من الاعتمادات إلى نظام حصص في مارس 2026. تتضمن خطتك ميزانيات رموز يومية وأسبوعية تتجدد تلقائيًا. تستهلك النماذج المختلفة الحصة بمعدلات مختلفة — وSWE-1.5 مجاني حاليًا لجميع المستخدمين (فترة ترويجية). رسوم التجاوز بأسعار API.
Cursor يتضمن مجموعة اعتمادات شهرية تساوي سعر خطتك. طلبات وضع "Auto" غير محدودة ولا تمسّ اعتماداتك. اختيار نماذج الحدود يدويًا (Claude Sonnet وGPT-4o) يخصم من رصيدك. الفوترة السنوية تُخفّض Pro إلى ~16 دولار/شهر.
كلا النهجين لهما فخ خفي: الاستخدام المكثّف للوكيل على نماذج الحدود يستنزف المخصصات سريعًا. بـ200 دولار/شهر Ultra أو Max لديك هامش. بـ20 دولار/شهر ستحتاج أن تكون استراتيجيًا حول متى تستخدم النماذج المكلفة مقابل المُضمَّنة.
الحكم: تعادل. نفس الأسعار، قياس مختلف. وضع Auto غير المحدود في Cursor أكثر سخاءً قليلًا للاستخدام النموذجي. ترويج SWE-1.5 المجاني في Windsurf ميزة قصيرة المدى.
هل يهم دعم بيئة التطوير فعلًا؟
يهم إذا لم تكن تستخدم VS Code.
Windsurf يقدّم امتدادات لـأكثر من 40 بيئة تطوير — JetBrains (IntelliJ وPyCharm وWebStorm وGoLand) وVim وNeoVim وXcode وغيرها. إذا كان فريقك يستخدم مزيجًا من المحررين، يمكن للجميع استخدام نفس أدوات الذكاء الاصطناعي دون التبديل.
Cursor هو فرع VS Code. هذا كل شيء. إما أن تستخدم Cursor IDE أو لا تستخدم Cursor. امتداداتك في VS Code تنتقل في معظمها، ملف إعداداتك يعمل، والتجربة مصقولة — لكن إذا كنت مستخدم JetBrains، ستضطر إلى التخلي عن كامل سير عملك.
للمطوّرين المستقلين الذين يستخدمون VS Code بالفعل، هذا لا يهم. للفرق ذات تفضيلات المحررين المختلطة، إنه عائق قاطع.
الحكم: Windsurf يفوز بشكل حاسم. دعم بيئات التطوير المتعددة يُزيل عائقًا كبيرًا للتبنّي، خاصةً للفرق. نهج Cursor المقتصر على VS Code هو قيوده الأكثر أهمية.
ماذا عن ميزات المؤسسات والأمان؟
ميزات المؤسسات هي المكان الذي يتقدم فيه Windsurf بوضوح.
| ميزة الامتثال | Windsurf | Cursor |
|---|---|---|
| SOC 2 | نعم | نعم |
| HIPAA | نعم | لا |
| FedRAMP/DoD | نعم | لا |
| ITAR | نعم | لا |
| RBAC | نعم | نعم |
| توفير SCIM | نعم | نعم |
| SSO | نعم | نعم (SAML/OIDC) |
| خيار الاستضافة الذاتية | نشر هجين | وكلاء سحابة ذاتية الاستضافة |
| سجلات التدقيق | نعم | نعم (مؤسسي) |
أضاف Cursor مؤخرًا وكلاء سحابة ذاتية الاستضافة مُبقيًا الكود وتنفيذ الأدوات على بنيتك التحتية الخاصة. هذه خطوة ذات معنى. لكن شهادات امتثال Windsurf تُغطّي القطاعات المنظّمة — الرعاية الصحية والحكومة والدفاع — التي لا تستطيع Cursor خدمتها بعد.
الحكم: Windsurf يفوز للقطاعات المنظّمة. إذا كنت تحتاج امتثال HIPAA أو FedRAMP، فلا منافسة. للفرق SaaS القياسية، كلتاهما تقدّمان ضوابط أمان كافية.
أي محرر كود ذكاء اصطناعي يُنتج كودًا أفضل؟
هذا هو السؤال الأصعب في الإجابة الموضوعية لأن جودة الكود تعتمد على المهمة والنموذج والسياق المقدَّم.
من الاختبارات العملية وتعليقات المجتمع، النمط هو:
- Windsurf يتميّز في التغييرات متعددة الملفات — سياقه التلقائي يعني أنه يفهم التبعيات عبر الملفات بشكل أفضل ويُنتج كودًا يلائم البنية القائمة
- Cursor يتميّز في التعديلات المركّزة على ملف واحد — تنسيق السياق اليدوي يعني أنك تستطيع إعطاءه المعلومات الصحيحة تمامًا للتعديلات الجراحية
- كلاهما يكافح مع الأنماط الجديدة — إذا كانت قاعدة بياناتك تستخدم بنى غير عادية، لا يُنجزها أي منهما بشكل متسق في المحاولة الأولى
إكمالات Tab في Windsurf والاقتراحات المضمّنة تبدو أكثر وعيًا بالسياق بسبب فهرسة RAG. إكمالات Tab في Cursor غير محدودة في الخطط المدفوعة وتبدو أكثر استجابةً في الاستخدام اليومي.
لـسير عمل مراجعة الكود الآلية، يتكامل كلاهما مع أدوات خارجية، لكن Bugbot في Cursor (إضافة بـ40 دولار/مستخدم/شهر) يقدّم مراجعة PR مدمجة.
الحكم: ميزة طفيفة لـWindsurf في العمل متعدد الملفات، ميزة طفيفة لـCursor في دقة الملف الواحد. الفرق هامشي بما يكفي لأن اختيار نموذجك يهم أكثر من اختيار بيئة التطوير.
ماذا عن No-Code والنمذجة الأولية السريعة؟
لا Windsurf ولا Cursor مبنيان للنمذجة الأولية بدون كود. إذا كنت تقيّم أدوات الذكاء الاصطناعي لبناء MVP سريع دون برمجة عميقة، فأدوات مثل Lovable وBolt وv0 تخدم هذه الحالة أفضل — نتناولها في مقارنتنا Lovable مقابل Bolt مقابل v0.
Windsurf وCursor للمطوّرين الذين يكتبون كودًا يوميًا. إنهما يعزّزان سير عملك؛ لا يُحلّان محله.
كيف تُقيّم Techsy أدوات تطوير الذكاء الاصطناعي
نختبر بيئات تطوير الذكاء الاصطناعي بنفس الطريقة في كل مرة: خذ ميزة إنتاجية حقيقية (ليس مثالًا تجريبيًا)، نفّذها في كلتا الأداتين في ظروف متطابقة، وقارن النتائج عبر أربعة أبعاد — جودة الكود والوقت حتى الإنجاز وعدد التصحيحات اليدوية المطلوبة ومدى ملاءمة المخرجات لقاعدة البيانات القائمة.
لـWindsurf مقابل Cursor تحديدًا، أخضعنا كل أداة لإعادة هيكلة مسار API في Next.js (12 ملفًا) وترحيل قاعدة بيانات مع Drizzle ORM وتحديث مكتبة مكوّنات React. تعامل Windsurf مع إعادة الهيكلة متعددة الملفات بتدخلات يدوية أقل. كان Cursor أسرع في عمل مستوى المكوّنات حين أمكننا توجيهه إلى الملفات الصحيحة تمامًا.
عملية توصيتنا:
- حدّد سير العمل الأساسي للمشروع (متعدد الملفات مقابل ثقيل بملف واحد)
- تحقق من متطلبات بيئة التطوير (مستخدمو JetBrains → Windsurf تلقائيًا)
- قيّم احتياجات الامتثال (قطاع منظّم → Windsurf)
- شغّل تجربة أسبوعين مع قاعدة بياناتك الفعلية
- قِس: التصحيحات المطلوبة والوقت الموفَّر ودقة السياق
تحتاج مساعدة في اختيار مجموعة تطوير الذكاء الاصطناعي المناسبة لفريقك؟ تواصل معنا — اختبرنا كل بيئة تطوير ذكاء اصطناعي رئيسية على مشاريع إنتاجية.
إطار القرار: متى تختار كلًا منهما
| إذا احتجت... | اختر | السبب |
|---|---|---|
| دعم بيئات التطوير المتعددة | Windsurf | 40+ بيئة مقابل VS Code فقط |
| تنفيذ وكيل مستقل | Windsurf | Cascade يعمل بموافقات أدنى حدًا |
| امتثال HIPAA/FedRAMP | Windsurf | شهادات تفتقر إليها Cursor |
| سياق monorepo كبير | Windsurf | RAG التلقائي يتفوق على التنسيق اليدوي |
| مراجعة كود diff-by-diff | Cursor | Composer يُظهر كل تغيير |
| اختيار نموذج تلقائي غير محدود | Cursor | وضع Auto لا يحرق اعتمادات |
| وكلاء خلفية متوازية | Cursor | 8 وكلاء على worktrees معزولة |
| ألفة VS Code | Cursor | فرع أصلي، ليس امتدادًا |
| أسرع استدلال خام | Windsurf | SWE-1.5 بـ950 رمز/ث |
| أفضل تكامل مراجعة كود ذكاء اصطناعي | Cursor | Bugbot مدمج لمراجعات PR |
إذا كانت ميزات الذكاء الاصطناعي ضمن خطتكم، فهذا هو تخصصنا: فريق تكامل الذكاء الاصطناعي في Techsy ينقل أنظمة LLM من النموذج الأولي إلى الإنتاج.
الأسئلة الشائعة
هل Windsurf لا يزال أرخص من Cursor؟
لا. اعتبارًا من 19 مارس 2026، يكلّف Windsurf Pro 20 دولارًا شهريًا — مطابقًا تمامًا لـCursor Pro. الفرق و(40 دولارًا/مقعد) ومستويات المستخدمين المحترفين (200 دولار/شهر) متطابقة أيضًا. اختفت الميزة السعرية بـ15 دولارًا.
هل يمكنني استخدام Claude أو GPT-4o في كلتا الأداتين؟
نعم. كلتا Windsurf وCursor تدعمان نماذج جهات خارجية بما فيها Claude وGPT-4o وGemini. يختار وضع "Auto" في Cursor تلقائيًا أفضل نموذج لكل مهمة دون استهلاك اعتمادات.
ما هو SWE-1.5 ولماذا يهم؟
SWE-1.5 هو نموذج البرمجة الخاص بـWindsurf، يعمل بسرعة 950 رمزًا في الثانية على عتاد Cerebras — أسرع 13 مرة من Claude Sonnet 4.5. حصل على 40.08% في SWE-Bench Pro مما يجعله منافسًا لنماذج الحدود بسرعة أعلى بكثير.
هل يعمل Cursor مع بيئات JetBrains؟
لا. Cursor هو فرع VS Code ويعمل فقط كتطبيق Cursor. Windsurf يدعم 40+ بيئة تطوير بما فيها جميع منتجات JetBrains الرئيسية وVim وNeoVim وXcode.
أي أداة أفضل لمشاريع monorepo الكبيرة؟
Windsurf يتعامل مع قواعد البيانات الكبيرة بشكل أفضل عمومًا بفضل استرداد السياق التلقائي القائم على RAG. يُفهرس مشروعك بالكامل ويسحب الكود ذا الصلة دون اختيار يدوي للملفات. Cursor يتطلب تنسيقًا يدويًا أكثر للسياق مع مراجع @، لكنه يمنحك تحكمًا أكبر فيما يراه النموذج.
هل يمكنني تشغيل عدة وكلاء بالتوازي؟
كلتا الأداتين تدعمان الوكلاء المتوازية. Cursor 2.0 يتيح لك تشغيل ما يصل إلى ثمانية وكلاء في آنٍ واحد على git worktrees معزولة. Cascade في Windsurf يدعم الجلسات المتوازية مع Cascade Hooks للمحفّزات الآلية قبل الإجراء وبعده.
أيهما أفضل لفرق المؤسسات؟
Windsurf لديه بيانات اعتماد مؤسسية أقوى — شهادات امتثال SOC 2 وHIPAA وFedRAMP وITAR بالإضافة إلى خيارات النشر الهجين. Cursor يقدّم SOC 2 وRBAC وSCIM وأضاف مؤخرًا وكلاء سحابة ذاتية الاستضافة، لكنه يفتقر إلى شهادات الرعاية الصحية والحكومة.
هل Windsurf أم Cursor أفضل للمبتدئين؟
التعامل التلقائي مع السياق في Windsurf له منحنى تعلّم أكثر سلاسة — يكتشف أي كود ذو صلة دون أن تُحدده. Cursor يتطلب معرفة أكبر بقاعدة بياناتك لاستخدامه بفعالية، لكنه يمنح المطوّرين ذوي الخبرة تحكمًا أكثر دقة.
هل يدعم كلاهما MCP (بروتوكول سياق النموذج)؟
نعم، كلتا Windsurf وCursor تدعمان MCP لتوصيل نماذج الذكاء الاصطناعي بالأدوات ومصادر البيانات الخارجية. هذه تصبح ميزة قياسية في بيئات تطوير الذكاء الاصطناعي.
هل يجب التبديل من GitHub Copilot إلى إحدى هذه الأدوات؟
إذا كنت تستخدم Copilot فقط للإكمالات المضمّنة، فالتبديل ربما لا يستحق. إذا أردت ميزات وكيلية — تعديلات متعددة الملفات وإعادة هيكلة مستقلة وتخطيط واعٍ بالسياق — فكلتا Windsurf وCursor تقدّمان أكثر بكثير من قدرات Copilot الحالية. نُفصّل تلك المقارنة في دليلنا Cursor مقابل Copilot مقابل Claude Code.
الحكم النهائي
| الفئة | الفائز | السبب الرئيسي |
|---|---|---|
| استقلالية الوكيل | Windsurf | Cascade يتطلب خطوات موافقة أقل |
| التحكم في مراجعة الكود | Cursor | شفافية diff-by-diff |
| التعامل مع السياق | Windsurf | RAG تلقائي مقابل تنسيق يدوي |
| سرعة النموذج | Windsurf | SWE-1.5 بـ950 رمز/ث |
| مرونة بيئة التطوير | Windsurf | 40+ بيئة مقابل VS Code فقط |
| التسعير | تعادل | متطابق في كل مستوى |
| امتثال المؤسسات | Windsurf | HIPAA وFedRAMP وITAR |
| الوكلاء المتوازية | Cursor | 8 وكلاء معزولة على worktrees |
| اختيار النموذج التلقائي | Cursor | وضع Auto غير محدود |
Windsurf يفوز في فئات أكثر، لكن هذا لا يجعله أفضل عالميًا. الانقسام فلسفي: Windsurf يُحسَّن للسرعة والاستقلالية. Cursor يُحسَّن للتحكم والشفافية.
اختر Windsurf إذا كنت تعمل مع قواعد بيانات كبيرة، وتستخدم بيئات JetBrains، وتعمل في قطاعات منظّمة، أو تفضّل وكيلًا يتولى المهام من البداية إلى النهاية.
اختر Cursor إذا أردت مراجعة كل تغيير، وتفضّل الشعور الأصلي لـVS Code، وتُقدّر اختيار النموذج التلقائي غير المحدود، أو تحتاج وكلاء متوازية على worktrees معزولة.
كلاهما بـ20 دولار/شهر. كلاهما يدعم نماذج الحدود. أفضل طريقة للقرار هي تجربة أسبوعين على قاعدة بياناتك الفعلية — ليس مشروعًا تجريبيًا، بل الحقيقي. هناك تصبح اختلافات التعامل مع السياق والوكيل واضحة.