Nixpacks vs Docker: De Ultieme Gids voor Grootte, Snelheid en Waarom Railway Verder Ging

De Nixpacks vs Docker beslissing was ooit simpel: ruil controle in voor gemak. Maar in 2025 heeft Railway -- het team dat Nixpacks bouwde -- het in maintenance mode gezet en Railpack verscheept als vervanger. Dat verandert de berekening volledig. Dit is de volledige docker vs nixpacks vergelijking met echte image-groottes, bouwsnelheidsdata, side-by-side code en een besliskader dat rekening houdt met waar dingen daadwerkelijk staan in 2026.

Nixpacks vs Docker in Vogelvlucht

Als je moet deployen zonder Dockerfile en je stack wordt ondersteund, krijg je met Nixpacks (of opvolger Railpack) je applicatie binnen enkele seconden draaiend. Als je geeft om image-grootte, bouwsnelheid of productieoptimalisatie, wint een aangepaste Dockerfile elke keer.

Iets wat belangrijk is om vooraf te begrijpen: Nixpacks vervangt Docker niet. Het genereert onder de motorkap een Dockerfile en gebruikt Docker's BuildKit om OCI-conforme images te produceren. Het is een abstractielaag bovenop Docker, geen alternatief ervoor.

Wat Is Nixpacks? (En Hoe Het Verschilt van Nix)

Nixpacks is een build tool gemaakt door Railway die automatisch de taal en framework van je app detecteert en vervolgens een container image genereert zonder enige configuratie. Je pusht code, Nixpacks regelt de rest. Dat is de pitch, en voor simpele apps werkt het echt.

Zo ziet een Nixpacks build eruit:

# Zero config -- Nixpacks detecteert je stack automatisch
nixpacks build . --name my-app

# Of met een aangepast start commando
nixpacks build . --name my-app --start-cmd "node dist/index.js"

Nixpacks scant je source op bestanden zoals package.json, requirements.txt of go.mod en kiest de juiste "provider" -- de term voor taalspecifieke build recipes. Het werd ontworpen om sneller en simpeler te zijn dan Heroku-stijl buildpacks, en een tijdlang was het Railway's standaard builder.

Hoe Nixpacks Je Stack Detecteert

De detectiepipeline is eenvoudig: Nixpacks loopt door je projectroot op zoek naar bekende configuratiebestanden. Een package.json gevonden? Node.js provider. requirements.txt of pyproject.toml gevonden? Python provider. Het kan zelfs monorepos tot op zekere hoogte aan, hoewel het rommelig wordt met non-standaard projectlayouts.

Nix vs Nixpacks: Niet Hetzelfde

Dit zorgt voor verwarring bij bijna iedereen (inclusief de meeste artikelen die voor deze query ranken). Nix is een functionele package manager en build systeem gericht op reproduceerbare builds. Nixpacks is een specifieke tool die intern Nix packages gebruikt om dependencies op te lossen. Ze zijn gerelateerd maar verschillend -- zoals zeggen dat "npm" en "create-react-app" hetzelfde zijn omdat de één de ander gebruikt.

De cruciale context voor 2026: Nixpacks is in maintenance mode. Railway stopte met het toevoegen van features en bouwde Railpack om fundamentele beperkingen aan te pakken. Bestaande projecten werken nog, maar er is geen roadmap voor verbeteringen.

Docker en Dockerfiles: De Industriestandaard

Je kent Docker. Dus laten we de "Docker is een containerisatieplatform" paragraaf overslaan en focussen op wat belangrijk is voor deze vergelijking.

Een Dockerfile geeft je expliciete, laag-voor-laag controle over je container image. Je kiest de base image, controleert welke bestanden gekopieerd worden, specificeert exact welke dependencies geïnstalleerd worden en optimaliseert het eindresultaat met multi-stage builds. Hier is een productierijp voorbeeld:

# Multi-stage Node.js Dockerfile -- geoptimaliseerd voor grootte
FROM node:20-alpine AS builder
WORKDIR /app
COPY package*.json ./
RUN npm ci --only=production
COPY . .
RUN npm run build

FROM node:20-alpine
WORKDIR /app
COPY --from=builder /app/node_modules ./node_modules
COPY --from=builder /app/dist ./dist
EXPOSE 3000
CMD ["node", "dist/index.js"]

De belangrijkste Docker features relevant voor deze vergelijking: multi-stage builds laten je build-time dependencies scheiden van de runtime image. Layer caching via BuildKit maakt volgende builds snel en voorspelbaar. En base image selectie (Alpine, distroless, scratch) geeft je directe controle over image-grootte en attack surface.

Docker-kennis is ook universeel overdraagbaar. Elke cloudprovider, elk CI/CD-platform, elk deployment target begrijpt een Dockerfile.

Nixpacks vs Docker: Directe Vergelijking

Setup en Configuratie

Nixpacks' grootste verkoopargument is zero-config deployment. Voor een standaard Node.js app heb je letterlijk geen configuratiebestand nodig. Push code, krijg een container. Met Docker moet je een Dockerfile schrijven en onderhouden.

Wanneer je Nixpacks wel moet aanpassen, gebruik je nixpacks.toml:

# nixpacks.toml -- customize Nixpacks gedrag
[phases.setup]
nixPkgs = ["...", "ffmpeg"]  # Voeg systeem dependencies toe

[phases.build]
cmds = ["npm run build"]

[start]
cmd = "node dist/index.js"

De equivalente Dockerfile is uitgebreider maar veel explicieter:

FROM node:20-alpine
RUN apk add --no-cache ffmpeg
WORKDIR /app
COPY package*.json ./
RUN npm ci
COPY . .
RUN npm run build
CMD ["node", "dist/index.js"]

Voor een hackathon of prototype bespaart Nixpacks je echte tijd. Voor alles wat je langer dan een weekend onderhoudt, betaalt die Dockerfile zichzelf terug in debugbaarheid en optimalisatiepotentieel.

Verdict: Gelijkspel. Nixpacks wint qua snelheid-tot-deployment. Docker wint voor lange-termijn onderhoudbaarheid. Kies op basis van je tijdlijn.

Image Grootte

Dit is waar de vergelijking brutaal wordt. Nixpacks images zijn groot. Niet "iets groter" groot -- we hebben het over 10-17x groter dan een geoptimaliseerde Dockerfile voor dezelfde applicatie.

Eén goed gedocumenteerd geval: een ontwikkelaar migreerde een Next.js app van Nixpacks naar een aangepaste Dockerfile en zag de image krimpen van 1.3GB naar 76.83MB -- een 17x reductie. Dat is niet ongebruikelijk.

De reden komt neer op architectuur. Nixpacks dumpt alles in /nix/store -- build tools, compilers, debug symbolen, libraries die je nooit nodig hebt tijdens runtime -- allemaal in één massieve layer. Docker's multi-stage builds laten je alles weggooien behalve de daadwerkelijke runtime artifacts.

Verdict: Docker wint beslissend. Dit is geen close call. Als image-grootte belangrijk is voor je project -- en dat is het bijna altijd voor productie -- is Docker de enige echte optie.

Bouwsnelheid en Caching

Eerste builds met Nixpacks zijn typisch langzamer omdat het Nix packages vanaf nul downloadt. Volgens Railway's eigen data duurt een typische Nixpacks build ongeveer 1 minuut 27 seconden, versus 15 seconden voor een Dockerfile build en 6 seconden voor een pre-built image.

Volgende builds vertellen een meer genuanceerd verhaal. Nix binary caching kan dingen versnellen, maar het is minder voorspelbaar dan Docker's layer caching. Een wijziging aan je package.json invalideert de Nix cache breed, terwijl Docker layer caching alleen layers vanaf de gewijzigde stap vooruit herbouwt.

Docker layer caching is ook transparanter. Je kunt exact zien welke layers veranderden en waarom. Nixpacks caching is meer een black box -- het raakt of het raakt niet, en debuggen van cache misses in de Nix store vereist expertise die de meeste teams niet hebben.

Verdict: Docker wint. Meer voorspelbaar, sneller voor zowel eerste als gecachte builds, en makkelijker te debuggen wanneer caching breekt.

Taal- en Framework-ondersteuning

Nixpacks detecteert automatisch ongeveer 20 talen en frameworks: Node.js, Python, Go, Rust, Java, Ruby, PHP, .NET, Elixir en meer. Voor ondersteunde stacks is de detectie echt indrukwekkend -- het kiest de juiste runtime versie, stelt het build commando in en configureert het start commando automatisch.

Docker ondersteunt alles waarvoor je een Dockerfile kunt schrijven. Dat is effectief onbeperkt. Exotische runtimes, aangepaste toolchains, multi-taal monorepos -- als het op Linux draait, verwerkt Docker het.

Het versie-pinning verschil doet meer ertoe dan je denkt. Nixpacks gebruikt commit-based versioning voor Nix packages. Je kunt niet zeggen "Python 3.11.4" -- je krijgt welke versie de Nix commit levert. Docker geeft je exacte versiecontrole: FROM python:3.11.4-slim is deterministisch.

Verdict: Docker wint qua flexibiliteit. Nixpacks is handig als je stack op de ondersteunde lijst staat. Docker verwerkt alles, met precieze versiecontrole.

Productie Gereedheid en Beveiliging

Nixpacks images bevatten veel meer packages dan je app daadwerkelijk nodig heeft. Dat vertaalt zich naar een groter aanvalsoppervlak -- meer binaries betekent meer potentiële kwetsbaarheden. De opgeblazen /nix/store layer bevat compilers, build tools en libraries die niets te zoeken hebben in een productie-image.

Docker geeft je opties zoals Alpine (minimaal), distroless (geen shell, geen package manager) of zelfs FROM scratch voor gecompileerde talen. Deze minimale images bevatten alleen wat je app nodig heeft om te draaien, wat het aanvalsoppervlak drastisch reduceert.

Debuggen is een ander hiaat. Nixpacks images hebben een onbekende directory-structuur gecentreerd rond /nix/store met hash-based paden. Als er iets misgaat in productie, besteed je tijd aan het uitzoeken van de filesystem layout voordat je zelfs kunt beginnen met troubleshooting.

Verdict: Docker wint voor productie. Kleiner aanvalsoppervlak, vertrouwde debugging tools en gevestigde security scanning pipelines bevorderen allemaal Docker.

Developer Experience

Hier schittert Nixpacks echt. Voor een ontwikkelaar die nooit een Dockerfile heeft geschreven, is van code naar draaiende container in één commando magisch. nixpacks build . -- klaar. Geen syntax om te leren, geen base image om te kiezen, geen layer ordering om over na te denken.

Docker's leercurve is niet steil, maar wel echt. Een efficiënte Dockerfile schrijven vereist begrip van layer caching, multi-stage builds, .dockerignore en het onderscheid tussen COPY en ADD. Het is kennis die zich terugbetaalt, maar het kost tijd om te verwerven.

De lange-termijn trade-off is het overwegen waard. Nixpacks-kennis is platform-specifiek -- het is nuttig op Railway, Coolify en een handvol andere platforms. Docker-kennis is universeel en overdraagbaar naar elke baan, elke cloudprovider, elk deployment target.

Verdict: Nixpacks wint voor aan de slag gaan. Docker wint voor carrièrelange bruikbaarheid. Als je leert, begin dan met Nixpacks om snel te shippen, leer dan Docker voor productie.

Side-by-Side: Zelfde App, Beide Manieren

Laten we het praktische verschil zien. Hier is een Node.js Express API geconfigureerd voor beide tools.

Nixpacks (zero config -- geen bestand nodig):

# Nixpacks detecteert Node.js automatisch van package.json
# Geen configuratiebestand vereist
nixpacks build . --name express-api

# Resultaat: ~900MB image

Voor Nixpacks heb je niet eens een nixpacks.toml nodig als je app standaard is. Het leest package.json, detecteert het build script en stelt het start commando in.

Docker (geoptimaliseerde multi-stage Dockerfile):

# Dockerfile voor dezelfde Express API
FROM node:20-alpine AS deps
WORKDIR /app
COPY package*.json ./
RUN npm ci --only=production

FROM node:20-alpine
WORKDIR /app
COPY --from=deps /app/node_modules ./node_modules
COPY ./src ./src
EXPOSE 3000
CMD ["node", "src/index.js"]

Nu een Python FastAPI app:

Nixpacks (zero config):

# Nixpacks detecteert Python van requirements.txt
nixpacks build . --name fastapi-app

# Resultaat: ~1.1GB image

Docker (geoptimaliseerde Dockerfile):

FROM python:3.12-slim
WORKDIR /app
COPY requirements.txt .
RUN pip install --no-cache-dir -r requirements.txt
COPY ./app ./app
EXPOSE 8000
CMD ["uvicorn", "app.main:app", "--host", "0.0.0.0", "--port", "8000"]

Hier is de output naast elkaar:

# Image grootte vergelijking
$ docker images
REPOSITORY          TAG       SIZE
express-api-nix     latest    924MB    # Nixpacks build
express-api         latest    83MB     # Docker multi-stage
fastapi-nix         latest    1.12GB   # Nixpacks build
fastapi-app         latest    92MB     # Docker slim

De Nixpacks versie "werkt gewoon" met nul moeite. De Docker versie kost 10-15 minuten om te schrijven maar produceert een image die 10x kleiner is, sneller deployt en minder kost om op te slaan en over te dragen.

Het Image Grootte Probleem: Waarom Nixpacks 800MB Containers Maakt

De image-opzwelling is geen bug die je weg kunt configureren -- het is een fundamenteel gevolg van hoe Nix onder de motorkap werkt.

Wat Zit Er Eigenlijk In Een 1.3GB Image

Wanneer Nixpacks je app bouwt, lost de Nix package manager elke dependency op (inclusief build-time dependencies) en kopieert ze naar /nix/store. Die store wordt een enkele massieve layer in je container image. Binnen een typische Nixpacks-gebouwde Node.js image vind je:

• Build compilers (gcc, g++) die alleen nodig waren tijdens npm install
• Development headers voor native modules die je mogelijk niet eens gebruikt
• Debug symbolen die honderden MB toevoegen
• Ongebruikte systeembibliootheken binnengehaald als transitieve Nix dependencies
• De volledige Nix store metadata -- hashes, derivation references en dependency graphs

Waarom Je Het Niet Gewoon Weg Kunt Optimaliseren

Docker lost dit op met multi-stage builds: compileer in één stage, kopieer alleen de output naar een schone runtime stage. Nixpacks heeft geen equivalent mechanisme. De /nix/store architectuur behandelt alle packages als een enkele atomaire eenheid. Je kunt niet selectief kiezen welke Nix packages het in de finale image maken.

Je kunt proberen packages te beperken in nixpacks.toml door expliciet te zijn over aptPkgs en Nix packages, maar de core Nix runtime dependencies worden nog steeds geïncludeerd. Het praktische plafond voor Nixpacks optimalisatie laat je nog steeds achter met images 5-8x groter dan een equivalente Docker build.

De real-world kosten van 800MB+ images: tragere deployments, hogere container registry storage kosten, langere cold starts op serverless platforms en meer bandbreedteconsumptie elke keer dat een node de image pullt. Voor een startup die 10 replica's draait met frequente deploys, tellen die extra gigabytes op in zowel tijd als geld.

Wanneer image-grootte ertoe doet -- en het doet ertoe voor alles voorbij een prototype -- is het antwoord duidelijk: schrijf een Dockerfile.

De Railpack Factor: Waarom Railway Nixpacks Verliet

Dit is de context die alles verandert over het nixpacks vs docker debat. In maart 2025 kondigde Railway -- het team dat Nixpacks bouwde en het uitrolde over 14 miljoen app builds -- aan dat ze verder gingen.

Hun redenen waren specifiek en technisch:

1. Commit-based versioning -- Nix packages gebruiken geen semver. Je kunt niet "Node 20.11.1" aanvragen. Je krijgt welke versie een specifieke Nix commit levert, wat reproduceerbare builds moeilijker maakt dan ze zouden moeten zijn.
2. Massieve image-groottes -- De /nix/store architectuur maakte optimalisatie structureel onmogelijk. Railway's 200.000+ gebruikers deployden onnodig opgeblazen images.
3. Onvoorspelbare caching -- Nix binary caching werkte inconsistent, wat leidde tot trage builds die ontwikkelaars frustreerden.

Wat Railpack Verbetert Ten Opzichte van Nixpacks

Railpack laat Nix volledig vallen. Het gebruikt een Ubuntu base met standaard package managers (apt, taalspecifieke tooling) en goede multi-phase builds. De resultaten zijn significant:

• Node.js images: 38% kleiner dan Nixpacks
• Python images: 77% kleiner dan Nixpacks
• Goede semver ondersteuning: vraag node@20 of [email protected] aan en krijg exact dat
• Voorspelbare caching: standaard layer-based caching die ontwikkelaars begrijpen

Railpack is nog in beta. Het ondersteunt momenteel Node.js, Python, Go, PHP en statische HTML. Rust, Ruby, Java en verschillende andere talen die Nixpacks verwerkt zijn nog niet beschikbaar in Railpack.

Docker vs Nixpacks vs Railpack: Samenvattingstabel

Platform Ondersteuning: Waar Elke Tool Werkt

Je containerisatiekeuze hangt gedeeltelijk af van waar je deployt. Hier is welke moderne deployment platforms welke build tools ondersteunen:

Een paar conclusies: Docker is de enige build tool die overal ondersteund wordt. Als platform-portabiliteit belangrijk is, is een Dockerfile je veiligste keuze. Nixpacks ondersteuning is geconcentreerd in self-hosted PaaS tools (Coolify, Dokploy) en een paar managed platforms (Kinsta). Railpack is voorlopig exclusief voor Railway.

Wanneer Elk Te Gebruiken: Besliskader

Hier is de beslismatrix. Als je situatie overeenkomt met een rij, is de aanbeveling getest over echte projecten.

Drie vuistregels:

1. Prototypen? Gebruik zero-config tools (Nixpacks, Railpack). Verspil geen tijd aan het schrijven van een Dockerfile voor iets dat je misschien weggooit.
2. Naar productie? Schrijf een Dockerfile. De 30 minuten die je investeert bespaart uren van het debuggen van opgeblazen images en onvoorspelbare builds.
3. Al op Nixpacks? Geen paniekmigratie. Plan een switch naar Railpack of Docker wanneer je project natuurlijk een mijlpaal bereikt.

Hoe Techsy Container Deployments Aanpakt

We hebben productie-apps verscheept met zowel Nixpacks als aangepaste Dockerfiles, dus hier is onze eerlijke mening.

Voor klantprototypes en MVP's starten we vaak met zero-config builders. Ze verwijderen wrijving tijdens de fase waarin je dagelijks features itereert en nog niet weet of het project potentie heeft. Nixpacks (of nu Railpack op Railway) is perfect hiervoor -- deploy in seconden, focus op het product.

Op het moment dat een project productie bereikt, schakelen we over naar geoptimaliseerde Dockerfiles. Ons proces ziet er zo uit:

1. Audit de huidige image -- check grootte, identificeer onnodige packages, scan op kwetsbaarheden
2. Schrijf een multi-stage Dockerfile -- scheid build dependencies van runtime
3. Stel goede layer caching in -- orden COPY instructies om cache hits te maximaliseren
4. Kies de juiste base image -- Alpine voor de meeste apps, distroless voor beveiligingskritische services
5. Integreer in CI/CD -- build, test, push naar registry, deploy

We hebben startups geholpen van 1GB+ Nixpacks images naar sub-100MB Docker images te gaan, deploy-tijden met 5x te verkorten en betekenisvol geld te besparen op container registry kosten.

Iets aan het bouwen en niet zeker over je deployment setup? Krijg een gratis consultatie -- we helpen je de juiste aanpak voor je project te kiezen.

Veelgestelde Vragen

Is Nixpacks verouderd?

Ja. Nixpacks is vanaf 2025 in maintenance mode. Railway (de maker) bouwde Railpack als opvolger. Bestaande Nixpacks projecten werken nog en krijgen kritieke bugfixes, maar er worden geen nieuwe features of taal providers toegevoegd. Voor nieuwe projecten, overweeg Railpack of een aangepaste Dockerfile.

Wat verving Nixpacks?

Railpack, gebouwd door Railway (hetzelfde team achter Nixpacks). Het laat de Nix dependency volledig vallen en gebruikt Ubuntu-based builds met standaard package managers. Het resultaat: 38% kleinere Node.js images en 77% kleinere Python images vergeleken met Nixpacks, met goede semver versie-ondersteuning.

Waarom zijn Nixpacks images zo groot?

De Nix store architectuur kopieert alle packages -- inclusief build-time dependencies zoals compilers en debug symbolen -- in één enkele grote layer. Er is geen equivalent van Docker's multi-stage builds om onnodige bestanden te verwijderen. Een simpele Node.js app produceert typisch een 800MB-1.3GB image via Nixpacks versus 50-100MB met een geoptimaliseerde Dockerfile.

Moet ik Nixpacks of Docker gebruiken?

Voor snelle prototypen op ondersteunde platforms krijgt Nixpacks je zonder configuratie deployed. Voor productie-apps waar image-grootte, beveiliging en bouwprestaties belangrijk zijn, geeft een aangepaste Dockerfile je 10-50x kleinere images en veel meer controle. Gezien Nixpacks' verouderde status is Docker de veiligere lange-termijn investering.

Kunnen Nixpacks en Docker samen gebruikt worden?

Ja. Nixpacks genereert onder de motorkap een Dockerfile en gebruikt Docker's BuildKit engine om images te produceren. Veel teams gebruiken Nixpacks voor ontwikkel- en staging-omgevingen (snelle iteratie, zero config) terwijl ze een aangepaste Dockerfile onderhouden voor productie-deployments.

Wat is het verschil tussen Nix en Nixpacks?

Nix is een functionele package manager en build systeem gericht op reproduceerbare builds. Nixpacks is een build tool gemaakt door Railway die Nix packages gebruikt om talen automatisch te detecteren en applicaties te containeriseren. Ze zijn gerelateerde maar verschillende tools -- Nix is de onderliggende technologie, Nixpacks is de eigenzinnige wrapper eroverheen gebouwd.

Ondersteunt Railway nog steeds Nixpacks?

Railway ondersteunt Nixpacks nog voor bestaande projecten, maar de standaard builder voor nieuwe projecten is nu Railpack. Je kunt ook een aangepaste Dockerfile gebruiken op Railway. Om te switchen, voeg je simpelweg een Dockerfile toe aan je project root -- Railway detecteert het automatisch en gebruikt het in plaats van Nixpacks.

Is Nixpacks sneller dan Docker?

Over het algemeen niet. Eerste builds met Nixpacks zijn langzamer door Nix package downloads (ongeveer 1 minuut 27 seconden versus 15 seconden voor een Dockerfile build, volgens Railway's benchmarks). Gecachte builds kunnen vergelijkbaar zijn voor simpele wijzigingen, maar Docker layer caching is over het algemeen voorspelbaarder en granulair.

Hoe schakel ik van Nixpacks naar een Dockerfile op Railway?

Voeg een Dockerfile toe aan je project root. Railway detecteert het automatisch en geeft het prioriteit boven Nixpacks -- geen instellingswijzigingen nodig. Schrijf een multi-stage Dockerfile geoptimaliseerd voor je stack, push het en Railway regelt de rest.

Welke platforms gebruiken Nixpacks?

Coolify, Dokploy, Kinsta en Dokku (via plugin) gebruiken nog actief Nixpacks. Railway is overgestapt naar Railpack als standaard. Render, Fly.io en Vercel gebruiken hun eigen propriëtaire build systemen. Docker is de enige build aanpak die op elk platform ondersteund wordt.

Is Nixpacks goed voor productie?

Nixpacks is beter geschikt voor ontwikkeling en staging dan productie. De grote image-groottes (800MB+), beperkte optimalisatie-opties en verouderde status maken het een risicovolle keuze voor productie workloads. Voor productie zijn een aangepaste Dockerfile of Railpack (als je op Railway zit) beide sterkere opties.

Eindverdikt

Docker is de betere keuze voor de meeste ontwikkelaars die geven om productiekwaliteit. Het wint vijf van zeven categorieën, en de twee categorieën die Nixpacks wint (setup snelheid, beginner DX) doen er het meest toe tijdens prototypen -- een fase die per definitie tijdelijk is.

Nixpacks diende een echt doel: het bewees dat zero-config containerisatie mogelijk en waardevol is. Maar de fundamentele beperkingen -- opgeblazen images, onvoorspelbare caching, commit-based versioning -- leidden ertoe dat de eigen makers iets beters bouwden. Railpack kan uiteindelijk het beste van beide werelden bieden (zero-config met redelijke image-groottes), maar het is nog in beta met beperkte taalondersteuning.

Hier is de praktische aanbeveling: als je een nieuw project start op Railway, laat Railpack je builds afhandelen. Als je ergens anders deployt, of als je richting productie gaat, investeer dan de 30 minuten om een goede Dockerfile te schrijven. Die kleine upfront cost bespaart je het debuggen van 1GB images, trage deploys en een build tool die niet langer evolueert.

Bronnen

• Why We're Moving on From Nix - Railway Blog
• Nixpacks Official Documentation
• Replacing Nixpack with a Docker Image on Railway - Apvarun
• Docker Best Practices - Official Documentation
• Railpack Official Documentation
• Nixpacks GitHub Repository