Claude Fable 5.1 Review: Wir haben es gegen Fable 5 und Opus 5 gemessen
Claude Fable 5.1 ging am 2026-09-01 zum gleichen $10/$50 wie Fable 5 live, Cache-Reads auf $0.25 gesenkt. Am nächsten Morgen um 08:55 UTC haben wir 14 passende OpenRouter-Tasks laufen lassen. Die 45 % agentische Ersparnis stand nicht auf dieser Rechnung: alle drei Modelle bestanden 14/14, und 5.1 stellte $0.14693 in Rechnung gegen Opus 5 mit $0.080725.
Anthropics allgemein verfügbare Frontier-ID ist claude-fable-5-1, GA 2026-09-01, $10/$50 pro Million Tokens, Cache-Read $0.25. Mythos 5.1 sind dieselben Weights mit anderen (lockeren Cyber-/Bio-)Safeguards, nur Glasswing. Knowledge-Cutoff Juni 2026. Thinking ist immer an.
Claude Fable 5.1 vs Fable 5 vs Opus 5: die Wechsel-Tabelle
Bleib bei diesem 14-Task-Set bei Opus 5; Fable 5.1 traf die Genauigkeit und kostete 1.11× Fable 5.
Wir haben anthropic/claude-fable-5.1 am Morgen nach dem GA aufgerufen. Die Listenpreiskarte hat sich nicht bewegt: $10/$50, wie bei Fable 5. Claude Opus 5 liegt bei $5/$25. Cache-Read ist die einzige Listenpreis-Änderung ($0.25 vs $1.00), und hier hat sie nicht gegriffen.
Opus 5 ist auf diesem 14-Task-Set 45 % günstiger als Fable 5.1, weil der Listenpreis $5/$25 gegen $10/$50 steht, nicht weil weniger Tokens verbraucht wurden.
| Fable 5.1 | Fable 5 | Opus 5 | |
|---|---|---|---|
| Listenpreis $ in/out | $10/$50 | $10/$50 | $5/$25 |
| Cache-Read | $0.25 / MTok | $1.00 / MTok | n/a |
| Default-Effort | High in Claude Code; Medium auf claude.ai / Cowork | n/a | High |
| Vendor-Headline | Terminal-Bench-Science 52.6% | 24.7% | 29.0% |
| Rechnung (unser Meter) | $0.14693, 14/14 | $0.13285, 14/14 | $0.080725, 14/14 |
| Wechsel | Cache-schwere Agenten | kurze uncached Calls | begrenzte Einzelaufrufe |
Gleiche Weights, zwei Türen, und eine davon antwortet nicht
Mythos 5.1 sind dieselben Weights mit lockeren Cyber-/Bio-Safeguards, und es liegt nicht auf OpenRouter.
Anthropics Launch-Satz ist wörtlich: „Claude Fable 5.1 and Claude Mythos 5.1 are the same model, but with different levels of safeguards." Fable ist GA (claude-fable-5-1, Bedrock anthropic.claude-fable-5-1). Mythos ist claude-mythos-5-1 hinter Project Glasswing / CVP / LSVP, derzeit ein Kreis US-Organisationen. 1M Kontext, 128k max Output, Cutoff Juni 2026 gegen Januar 2026 bei Fable 5. Unser Experiment hat $0.53795 gekostet. Mythos wurde nicht aufgerufen.
# OpenRouter slugs we actually sent on 2026-09-02
MODELS = [
"anthropic/claude-fable-5.1",
"anthropic/claude-fable-5",
"anthropic/claude-opus-5",
# claude-mythos-5-1: not listed / Glasswing only
]Welche Claude-Fable-5.1-Benches haben sich wirklich bewegt?
Terminal-Bench-Science 0.1 ist der Sprung: 52.6% bei Fable 5.1 gegen 24.7% bei Fable 5.
Fable 5 lag bei 24.7%, Opus 5 bei 29.0%. Der Sprung erklärt, warum agentic Coding-Loops mehr zählen als unsere 14 kurzen Calls.
| Bench | Fable 5.1 | Fable 5 | Opus 5 | GPT-5.6 Sol |
|---|---|---|---|---|
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 52.6% | 24.7% | 29.0% | 22,4 % |
| Terminal-Bench 4.0 | 55.8% (Mythos 5.1: 60.9%) | 42,0 % | 52,3 % | 37,3 % |
| GDPval-AA v2 | 1853 | 1723 | 1824 | 1711 |
| OSWorld 2.0 partial / strict | 77,9 % / 41,7 % | 72,9 % / 36,1 % | 75,4 % / 39,6 % | n/a |
| HLE no tools / with tools | 60.9% / 65,0 % | 57,8 % / 63,8 % | 56,6 % / 63,6 % | n/a |
| AutomationBench | 31,4 % | 17,1 % | 26,9 % | 19,6 % |
| CursorBench 3.2.0 | 73,4 % | 70,5 % | 70,0 % | 67,2 % |
Quelle: Anthropic-Ankündigung, 2026-09-01.
| Quelle | Befund | Scope |
|---|---|---|
| Artificial Analysis, 2026-09-01 | Intelligence Index 66 bei max | Fable 5 max 62; Opus 5 max 63 |
| Artificial Analysis | $3.76 / Task vs Fable 5 $3.14 (+20 %) | ~1,7× Output; ~$5.16 ohne den Schnitt; xhigh 65 bei $2.72 |
| Snorkel, 2026-09-01 | 58 % weniger Tokens, 36 % schneller | nur vs Opus-5-Erfolge; 18 / 5 / 2 / 2; pass@1 61,5 %; Build/Dep 18 % vs 67 % |
Snorkels 58 % / 36 % gelten nur gegen Opus 5 auf erfolgreichen Läufen, nicht gegen Fable 5. Opus hat trotzdem drei Tasks mehr gelöst (18 beide / 5 nur Opus / 2 nur Fable).
- Terminal-Bench-Science SE ±3,5–4,5 Pkt. Das öffentliche Leaderboard (3 Trials/Task, Claude-Code-Runner) meldet Opus 5 30,0 % und Fable 5 21,4 %; Anthropics Setup reproduziert 29.0% und 24.7%, beides im Rauschen.
- OSWorld 2.0 ist der August-2026-Task-Release der Autoren; Fable 5 und Opus 5 wurden unter denselben Bedingungen erneut gefahren. Nicht vergleichbar mit älteren OSWorld-Zahlen.
- Produktions-Safeguards waren an. Interventionen zählten als Null auf OSWorld (beide Fables) und auf AutomationBench (Fable 5). Andere Cyber-Tasks fielen auf Opus 4.8 zurück; Biologie auf Opus 5. Das unterschätzt die Rohfähigkeit wahrscheinlich.
Sitzt die 25%-Ersparnis von Claude Fable 5.1 auf deiner Rechnung?
Die Cache-Read-Zeile ist 75 % günstiger; der ganze kurze Follow-up war nur 21 % günstiger.
Anthropics Launch-Post schätzt ~25 % typische und ~45 % agentische Ersparnis gegen Fable 5. Beides braucht dominante Cache-Reads und Output-Tokens, die nicht nach oben springen. Die Docs-Rate-Card: Cache-Write $12.50 / $20, Output $50, Cache-Read $1.00 → $0.25 / MTok. Workload-Kostenmodelle entscheiden, ob dieser Schnitt das Token-Budget anderswo überlebt.
| Szenario | Label | Fable 5 | Fable 5.1 | Delta |
|---|---|---|---|---|
| Zeile A: 20-Turn / ~1M (9,5M Cache-Reads, Writes $12.50, Output $50) | Listenpreis-Identität, nicht unser Meter | $72.00 ($9.50 Cache) | $64.88 ($2.38 Cache) | -9,9 % |
| Zeile B: Intelligence-Index-Task | Artificial Analysis, 2026-09-01 | $3.14 | $3.76 (~$5.16 ohne den Schnitt) | +20 % bei max (~1,7× Output) |
| Zeile C: 1,165-Token-Prefix, Turn 2 | Techsy OpenRouter, 2026-09-02 | $0.005086 | $0.00402125 | ganzer Turn 21 % günstiger |
| Turn-2-Zeile (Rechnung, unser Meter) | Fable 5.1 | Fable 5 |
|---|---|---|
| Cached Input-Tokens | 1,165 | 1,166 |
| Cache-Read-Zeile | $0.000291 | $0.001166 |
OpenRouter usage.cost | $0.00402125 | $0.005086 |
Die Cache-Read-Zeile ist 75.0% günstiger ($0.000291 vs $0.001166). Die Ersparnis für den ganzen Turn bleibt bei 21 %, weil Output weiter mit $50/M abgerechnet wird. Skaliere die Cache-Zeile auf 40 Rereads × 200.000 Tokens: $2.00 bei 5.1 gegen $8.00 bei 5.
AY Automate fragte am 2026-09-01 „Is Claude Fable 5.1 more expensive than Fable 5?" und antwortete „No." Der Listenpreis bleibt $10/$50. Die Rechnung nicht: Artificial Analysis maß +20 % bei max, THE DECODER aktualisierte denselben Tag mit diesem +20 %, und unsere 14 uncached Calls stellten 1.11× in Rechnung.
HN-Nutzer george_max (Item 49525611, 2026-09-01) nannte es „just cache reads" und „15% more", passend zu AA bei max Effort. Subscription-5-Stunden-Fenster preisen Cache-Reads nicht wie die API.
Ein Quiz, kein Bench: Die Turn-2-Cache-Antwort von Fable 5 nutzte $2.00 / $2.50 (5.1-Preise) auf einem Prompt, der „on this model" sagte.
Was unser OpenRouter-Meter bei Claude Fable 5.1 zeigte
Alle drei Modelle bestanden 14/14 bei effort=low; Opus 5 war 45 % günstiger als Fable 5.1.
Wir haben 14 Prompts benchmarked. Genauigkeit gleichauf; Opus 5 gewann trotzdem über $5/$25 gegen $10/$50.
- Wann: 2026-09-02, 08:55 UTC, OpenRouter Chat-Completions. Öffentliche Raten auf der Fable-5.1-Modellseite.
- Was:
anthropic/claude-fable-5.1vsanthropic/claude-fable-5vsanthropic/claude-opus-5. - Wie:
reasoning.effort=low, außer drei Fable-5.1-High-Coding-Calls. Keintemperature(5.1 lehnt Non-Default-Sampling ab). - Grader: JSON-Schema, exakter numerischer Match, ausgeführte Unit-Tests. Artefakte:
fable_bench.py,benchmark-raw.json,benchmark-aggregate.json. Wir haben die drei Slugs in unserem Benchmark getestet: 49 Calls, $0.53795.
| Metrik (14 Calls, effort=low) | Fable 5.1 | Fable 5 | Opus 5 |
|---|---|---|---|
| Tasks bestanden | 14/14 | 14/14 | 14/14 |
| Median-Latenz | 5.647 s | 5.383 s | 4.797 s |
| Median Completion-Tokens | 94 | 90 | 103 |
| Median Reasoning-Tokens | 0 | 8 | 23 |
| Completion-Tokens gesamt | 2,547 | 2,271 | 2,843 |
| Reasoning-Tokens gesamt | 0 | 253 | 380 |
| Kosten gesamt | $0.14693 | $0.13285 | $0.080725 |
Coding bestand jeweils 6/6 bei low.
| Task (2 Trials) | Fable 5.1 out | Fable 5 out | Opus 5 out |
|---|---|---|---|
merge_intervals | 175, 168 | 96, 96 | 155, 155 |
semver_satisfies | 414, 411 | 405, 401 | 493, 487 |
lru_ttl_cache | 387, 418 | 395, 339 | 469, 459 |
| Coding-Median-Latenz | 6.523 s | 5.389 s | 6.316 s |
| Coding-Kosten gesamt | $0.11095 | $0.09878 | $0.06154 |
Nimm Anthropics „more concise in plans and summaries" als Claim über Agent-Traces, nicht über Single-Shot-Funktionsdumps. Fable 5.1 brauchte ~175 Tokens für merge_intervals, wo Fable 5 96 brauchte; beide bestanden.
Was das nicht misst:
- Mythos 5.1 (von diesem Account nicht aufrufbar).
- Mehrstunden-Agenten, Terminal-Bench, SWE-bench, Computer Use.
- Default-Effort (wir haben
lowgepinnt, außer Runde 3). - Cache-Writes bei 5-Minuten- vs 1-Stunden-TTL.
- Refusals, Fallback auf Opus, Tool-Loop-Batching.
Welche drei Requests liefern 400 auf Fable 5.1?
Erzwungenes tool_choice vom Typ any oder tool liefert HTTP 400 auf claude-fable-5-1.
What's new in Fable 5.1 nennt den Fehler: tool_choice: type "tool" and "any" are not supported for this model. Prefill des Assistant-Turns ist ebenfalls 400. Non-Default temperature / top_p / top_k ist ebenfalls 400; deshalb haben wir kein Temperature geschickt. Thinking-Blöcke sind an das erzeugende Modell gebunden (thinking-binding-controls-2026-08-01): 5.1 liest frühere Blöcke, frühere Modelle können 5.1s nicht lesen, und ein Router-Fallback verwirft sie. Alles vor einem 5.1-Thinking-Block zu editieren, endet in Fehler oder Drop für Accounts, die am/nach dem 2026-08-31 angelegt wurden. Mythos 5.1 überspringt diesen Prefix-Check.
# HTTP 400 invalid_request_error on anthropic/claude-fable-5.1
payload = {
"model": "anthropic/claude-fable-5.1",
"messages": [{"role": "user", "content": "Look up the cache rate."}],
"tools": [{"type": "function", "function": {"name": "lookup"}}],
"tool_choice": {"type": "tool", "name": "lookup"}, # type "any" 400s too
}
# error: tool_choice: type "tool" and "any" are not supported for this model.- Setze
tool_choiceaufautoundstrict: trueam Tool-Schema, oder wechsle zu Structured Outputs. - Halte die History append-only; editiere nie ein Prefix vor einem 5.1-Thinking-Block.
- Verwirf Thinking-Blöcke, wenn du auf ein älteres Modell zurückfällst.
- Lass
temperature/top_p/top_kweg und prefille den Assistant-Turn nicht.
Warum setzt Claude Code Fable 5.1 standardmäßig auf High?
Claude Code setzt Fable 5.1 standardmäßig auf High; bei lru_ttl_cache hat das eine Task, die bei Low schon bestand, um den Faktor 4× aufgeblasen.
Anthropics Ankündigung setzt High in Claude Code und Medium auf claude.ai / Cowork. Fünf Effort-Stufen: low / medium / high / xhigh / max. Thinking ist immer an; thinking: disabled ist 400. Das Help Center verlangt Claude Code 2.1.250 oder neuer.
| Task | Low (out / reason / cost) | High (out / reason / cost / latency) |
|---|---|---|
merge_intervals | 172 / 0 / $0.010 | 175 / 0 / $0.01024 / 4.86 s |
semver_satisfies | 413 / 0 / $0.023 | 401 / 0 / $0.02238 / 7.60 s |
lru_ttl_cache | 403 / 0 / $0.022 | 1,713 / 1,150 / $0.08798 / 22.07 s |
merge_intervals und semver_satisfies wirkten wie Low. lru_ttl_cache nicht. High verbrauchte 4,25× die Completion-Tokens (1,713 vs 403), legte 1,150 Reasoning-Tokens drauf, brauchte 22.07 s gegen ~7 s und kostete eine 4.0×-Rechnung ($0.08798 vs $0.022) für Tests, die wir schon hatten. Pinne effort=low (oder Medium auf claude.ai) für begrenzte Funktionen.
Simon Willison (2026-09-01, nicht unser Pelikan): Effort lässt sich nicht abschalten; max lag bei einem Prompt bei 33× dem Output von low.
Sollst du bei Fable 5 bleiben, bei Opus 5 bleiben oder wechseln?
Bleib bei Opus 5 für begrenzte Einzelaufrufe; schiebe Cache-schwere Agenten auf Fable 5.1.
Die Docs sagen: starte mit Opus 5 und greife zu Fable 5.1, wenn High-Effort-Evals weiter zu kurz greifen. Unser Eval ist der 14/14-Meter: Opus 5 bei $0.0807 gegen $0.1469 (45 % günstiger). Wechsle Fable 5 nicht für kurze uncached Calls auf 5.1: 14/14 beide, 5.1 kostete hier 1.11× mehr.
| Regel | Flip, wenn | Rechnung (unser Meter) |
|---|---|---|
| Bleib bei Opus 5 für begrenzte Einzelaufrufe | High-Effort-Evals verfehlen weiter lange Agent-Sessions | $0.080725, 14/14, 45 % günstiger als $0.14693 |
| Schiebe Cache-schwere Agenten auf Fable 5.1 | die Session liest nie ein großes Prefix erneut | 75.0% günstigere Cache-Read-Zeile ($0.000291 vs $0.001166) |
| Lass Claude Code nicht auf Default-High für Tasks, die bei Low schon bestehen | der Job ist ein Terminal-Bench-Science-Klassen-Loop | 4.0× auf lru_ttl_cache ($0.08798 vs $0.022) |
| Wechsle Fable 5 → 5.1 nicht für kurze uncached Calls | du brauchst den Science-Sprung oder den $0.25-Cache-Read | 1.11× ($0.14693 vs $0.13285), 14/14 beide |
Fable 5.1 stellte $0.14693 (1.11×) auf uncached 14/14 in Rechnung; der Gewinn sitzt auf der Cache-Read-Zeile. Fable 5 stellte $0.13285, bis ein 1,165-Token-Prefix erneut gelesen wird. Opus 5 stellte $0.080725, 45 % günstiger, mit mehr Tokens (2,843 vs 2,547).
- Fable 5 vs Opus 4.8 lebt auf dem Juni-Launch-Post.
- Claude Opus 5 besitzt die Opus-Linien-Preise.
- 5.1 ist der Point-Release, den jener Post vorausgesagt hat; Fable 6 ist weiter unangekündigt.
- Exportkontroll-Q&A zum älteren Fable-5-Pull.
- Token-Effizienz als Ranking-Spine lebt auf Grok 4.6.
- Route Opus vs Fable in Produktion.
Begrenzte Einzelaufrufe bleiben bei Opus 5. Cache-schwere Agenten wechseln zu Fable 5.1 wegen der $0.25-Cache-Read-Zeile, mit Effort auf Low gepinnt, wenn Tests schon bestehen. Kurze uncached Fable-5-Calls bleiben wo sie sind.
Häufig gestellte Fragen
Was ist die Claude-Fable-5.1-API-ID?
claude-fable-5-1 auf der Anthropic API, anthropic.claude-fable-5-1 auf Bedrock und anthropic/claude-fable-5.1 auf OpenRouter. Vertex, Foundry und Claude Platform behalten claude-fable-5-1. Mythos ist claude-mythos-5-1, nur Glasswing; es ist kein OpenRouter-Modell, das du eintippen kannst, und wir haben es am 2026-09-02 nicht aufgerufen.
Greift der Cache-Read-Schnitt bei Claude-Code-Max-Quotas?
Nein. Der 75%-Schnitt ist ein API-Cache-Read-Preis ($1.00 → $0.25 / MTok). Subscription-5-Stunden-Fenster rechnen Cache-Reads nicht so ab, also dehnt sich die typische 25%-Ersparnis nicht auf Max-Quotas. r/ClaudeCode (2026-09-01) meldete, das 5-Stunden-Fenster in 20 Minuten verbrannt zu haben, nachdem der High-Default landete.
Welche Claude-Code-Version braucht Fable 5.1?
2.1.250 oder neuer, laut Help Center vom 2026-09-01. Fable 5 war 2.1.170+. Ältere Builds verpassen die neue ID, den High-Default, der unsere LRU-Task um 4.0× aufgeblasen hat, und den Effort-Picker, den 5.1 erwartet. Upgrade, bevor du Traffic darauf zeigst.
Kommt als Nächstes Fable 6?
5.1 ist der Point-Release, den jener Post vorausgesagt hat. Fable 6 ist weiter unangekündigt. Polymarket-Threads, die nach einem 5.1-Datum fragen, sind veraltet: GA war 2026-09-01, und die Ankündigung nennt keinen Fable-6-Kalender. Warte einen 5-vs-5.1-Wechsel nicht auf Fable 6.
Ist Claude Fable 5.1 ein Covered Model?
Ja. 30 Tage Datenaufbewahrung. Nicht verfügbar unter Zero Data Retention, außer ausdrücklich autorisiert. Enterprise Frontier Safeguards (Customer-Cloud-Storage) rollen später im Herbst aus; berechtigte Kunden können bis dahin ZDR nutzen. Ein statistisches Text-Watermark geht auf allen Plattformen live (EU AI Act, Modelle nach 2026-08-02); die Detection-API ist in Private Preview.