Recensione Claude Fable 5.1: l'abbiamo misurato contro Fable 5 e Opus 5

Recensione Claude Fable 5.1: l'abbiamo misurato contro Fable 5 e Opus 5

Claude Fable 5.1 è uscito il 2026-09-01 allo stesso $10/$50 di Fable 5, con le cache read ridotte a $0.25. La mattina dopo, alle 08:55 UTC, abbiamo lanciato 14 task OpenRouter abbinati. Il risparmio agentico del 45% non c'era su quella fattura: tutti e tre i modelli hanno passato 14/14, e 5.1 ha fatturato $0.14693 contro Opus 5 a $0.080725.

L'ID frontier generalmente disponibile di Anthropic è claude-fable-5-1, GA 2026-09-01, $10/$50 per milione di token, cache read $0.25. Mythos 5.1 sono gli stessi pesi con salvaguardie cyber/bio più lasche, solo Glasswing. Knowledge cutoff giugno 2026. Thinking sempre attivo.

Claude Fable 5.1 vs Fable 5 vs Opus 5: la tabella di switch

Resta su Opus 5 per questo set di 14 task; Fable 5.1 ha pareggiato l'accuratezza e costa 1.11× Fable 5.

Abbiamo chiamato anthropic/claude-fable-5.1 la mattina dopo la GA. La scheda listino non si è mossa: $10/$50, uguale a Fable 5. Claude Opus 5 è $5/$25. La cache read è l'unica variazione di listino ($0.25 vs $1.00), e qui non si è attivata.

Opus 5 è il 45% più economico di Fable 5.1 su questo set di 14 task perché il listino è $5/$25 contro $10/$50, non perché abbia usato meno token.

Stessi pesi, due porte, e una non risponde

Mythos 5.1 sono gli stessi pesi con salvaguardie cyber/bio più lasche, e non è su OpenRouter.

La frase di lancio di Anthropic è letterale: «Claude Fable 5.1 and Claude Mythos 5.1 are the same model, but with different levels of safeguards.» Fable è GA (claude-fable-5-1, Bedrock anthropic.claude-fable-5-1). Mythos è claude-mythos-5-1 dietro Project Glasswing / CVP / LSVP, oggi un insieme di organizzazioni USA. Contesto 1M, output max 128k, cutoff giugno 2026 contro gennaio 2026 di Fable 5. Il nostro esperimento è costato $0.53795. Mythos non è stato chiamato.

# OpenRouter slugs we actually sent on 2026-09-02
MODELS = [
    "anthropic/claude-fable-5.1",
    "anthropic/claude-fable-5",
    "anthropic/claude-opus-5",
    # claude-mythos-5-1: not listed / Glasswing only
]

Quali bench di Claude Fable 5.1 si sono davvero mossi?

Terminal-Bench-Science 0.1 è il salto: 52.6% su Fable 5.1 contro 24.7% su Fable 5.

Fable 5 stava al 24.7% e Opus 5 al 29.0%. Quel salto è il motivo per cui i loop di agentic coding contano più delle nostre 14 chiamate brevi.

Fonte: annuncio Anthropic, 2026-09-01.

Il 58% / 36% di Snorkel è vs Opus 5 solo sulle run riuscite, non vs Fable 5. Opus ha comunque risolto tre task in più (18 entrambi / 5 solo Opus / 2 solo Fable).

1. Terminal-Bench-Science SE ±3,5–4,5 pts. La leaderboard pubblica (3 trial/task, runner Claude Code) riporta Opus 5 30,0% e Fable 5 21,4%; il setup di Anthropic riproduce 29.0% e 24.7%, entrambi entro il rumore.
2. OSWorld 2.0 è il rilascio task degli autori di agosto 2026; Fable 5 e Opus 5 sono stati rilanciati nelle stesse condizioni. Non confrontabile con i numeri OSWorld più vecchi.
3. Le salvaguardie di produzione erano attive. Gli interventi sono stati conteggiati come zero su OSWorld (entrambi i Fable) e su AutomationBench (Fable 5). Altri task cyber sono tornati a Opus 4.8; biologia a Opus 5. Probabilmente sottostima la capacità grezza.

Il risparmio del 25% di Claude Fable 5.1 è sulla tua fattura?

La riga cache-read è il 75% più economica; l'intero follow-up breve è stato solo il 21% più economico.

Il post di lancio di Anthropic stima ~25% tipico e ~45% agentico vs Fable 5. Entrambi richiedono che le cache read dominino, e che i token di output non saltino. La rate card docs: cache write $12.50 / $20, output $50, cache read $1.00 → $0.25 / MTok. I modelli di costo del workload decidono se quel taglio sopravvive a tagliare la bolletta token altrove.

La riga cache-read è il 75.0% più economica ($0.000291 vs $0.001166). Il risparmio sul turn intero si ferma al 21% perché l'output fattura ancora a $50/M. Scala la riga cache a 40 reread × 200.000 token: $2.00 su 5.1 vs $8.00 su 5.

AY Automate ha chiesto «Is Claude Fable 5.1 more expensive than Fable 5?» il 2026-09-01 e ha risposto «No.» Il listino è invariato a $10/$50. La fattura no: Artificial Analysis ha misurato +20% a max, THE DECODER ha aggiornato lo stesso giorno con quel +20%, e le nostre 14 chiamate senza cache hanno fatturato 1.11×.

L'utente HN george_max (item 49525611, 2026-09-01) l'ha definito «just cache reads» e «15% more», allineato ad AA a max effort. Le finestre subscription da 5 ore non prezzano le cache read come l'API.

Un quiz, non un bench: la risposta cache di turn-2 di Fable 5 ha usato $2.00 / $2.50 (prezzi 5.1) su un prompt che diceva «on this model.»

Cosa ha mostrato il nostro meter OpenRouter su Claude Fable 5.1

Tutti e tre i modelli hanno passato 14/14 a effort=low; Opus 5 è risultato il 45% più economico di Fable 5.1.

Abbiamo benchmarkato 14 prompt. Accuratezza in parità; Opus 5 ha comunque vinto su $5/$25 vs $10/$50.

1. Quando: 2026-09-02, 08:55 UTC, OpenRouter chat-completions. Tariffe pubbliche sulla pagina modello Fable 5.1.
2. Cosa: anthropic/claude-fable-5.1 vs anthropic/claude-fable-5 vs anthropic/claude-opus-5.
3. Come: reasoning.effort=low tranne tre chiamate coding High su Fable 5.1. Niente temperature (5.1 rifiuta il sampling non di default).
4. Grader: JSON-schema, match numerico esatto, unit test eseguiti. Artefatti: fable_bench.py, benchmark-raw.json, benchmark-aggregate.json. Abbiamo testato i tre slug nel nostro benchmark: 49 chiamate, $0.53795.

Il coding è passato 6/6 ciascuno a low.

Tratta il «more concise in plans and summaries» di Anthropic come una claim sulle tracce agentiche, non sui dump di funzioni single-shot. Fable 5.1 ha speso ~175 token su merge_intervals dove Fable 5 ne ha spesi 96, entrambi in passaggio.

Cosa non misura questo:

• Mythos 5.1 (non chiamabile da questo account).
• Agenti multi-ora, Terminal-Bench, SWE-bench, computer use.
• Effort di default (abbiamo fissato low tranne il round 3).
• Cache write a TTL 5 minuti vs 1 ora.
• Rifiuti, fallback a Opus, batching dei tool-loop.

Quali tre request restituiscono 400 su Fable 5.1?

Un tool_choice forzato di tipo any o tool restituisce HTTP 400 su claude-fable-5-1.

What's new in Fable 5.1 nomina l'errore: tool_choice: type "tool" and "any" are not supported for this model. Anche il prefill del turn assistant è 400. temperature / top_p / top_k non di default è 400; per questo non abbiamo mandato temperature. I thinking block sono legati al modello che li produce (thinking-binding-controls-2026-08-01): 5.1 legge i block precedenti, i modelli precedenti non possono leggere quelli di 5.1, e un fallback del router li droppa. Modificare qualsiasi cosa davanti a un thinking block 5.1 dà errore o lo droppa per gli account creati il/dopo 2026-08-31. Mythos 5.1 salta quel controllo sul prefisso.

# HTTP 400 invalid_request_error on anthropic/claude-fable-5.1
payload = {
    "model": "anthropic/claude-fable-5.1",
    "messages": [{"role": "user", "content": "Look up the cache rate."}],
    "tools": [{"type": "function", "function": {"name": "lookup"}}],
    "tool_choice": {"type": "tool", "name": "lookup"},  # type "any" 400s too
}
# error: tool_choice: type "tool" and "any" are not supported for this model.

1. Imposta tool_choice su auto e strict: true sullo schema del tool, oppure passa agli structured output.
2. Tieni la history append-only; non editare mai un prefisso davanti a un thinking block 5.1.
3. Droppa i thinking block quando fai fallback a un modello precedente.
4. Ometti temperature / top_p / top_k, e non fare prefill del turn assistant.

Perché Claude Code mette Fable 5.1 di default su High?

Claude Code mette Fable 5.1 di default su High; su lru_ttl_cache ha moltiplicato per 4× un task che passava già a Low.

L'annuncio di Anthropic imposta High in Claude Code e Medium su claude.ai / Cowork. Cinque livelli di effort: low / medium / high / xhigh / max. Thinking è sempre on; thinking: disabled è 400. L'Help Center richiede Claude Code 2.1.250 o successivo.

merge_intervals e semver_satisfies sembravano Low. lru_ttl_cache no. High ha speso 4,25× i token di completion (1,713 vs 403), ha aggiunto 1,150 token di reasoning, ha impiegato 22.07 s vs ~7 s, e ha costato una bolletta 4.0× ($0.08798 vs $0.022) per test che avevamo già. Fissa effort=low (o Medium su claude.ai) per le funzioni delimitate.

Simon Willison (2026-09-01, non il nostro pelican): l'effort non si spegne; max è stato 33× l'output di low su un prompt.

Restare su Fable 5, restare su Opus 5, o migrare?

Resta su Opus 5 per il lavoro single-shot delimitato; sposta gli agenti cache-heavy su Fable 5.1.

I docs dicono di partire da Opus 5 e raggiungere Fable 5.1 quando le eval a High-effort restano sotto. La nostra eval è il meter 14/14: Opus 5 a $0.0807 vs $0.1469 (45% più economico). Non passare da Fable 5 a 5.1 per chiamate brevi senza cache: 14/14 entrambi, qui 5.1 è costato 1.11× di più.

Fable 5.1 ha fatturato $0.14693 (1.11×) su 14/14 senza cache; il guadagno è la riga cache-read. Fable 5 ha fatturato $0.13285 finché un prefisso da 1,165 token non viene riletto. Opus 5 ha fatturato $0.080725, 45% più economico, con più token (2,843 vs 2,547).

• Fable 5 vs Opus 4.8 vive sul post di lancio di giugno.
• Claude Opus 5 possiede i prezzi della linea Opus.
• 5.1 è la point-release che quel post prevedeva; Fable 6 è ancora non annunciato.
• Q&A sui controlli export per il ritiro del vecchio Fable 5.
• Token-efficiency come spine di ranking vive su Grok 4.6.
• Instrada Opus vs Fable in produzione.

Il lavoro single-shot delimitato resta su Opus 5. Gli agenti cache-heavy migrano a Fable 5.1 per la riga cache-read a $0.25, con effort fissato a Low quando i test passano già. Le chiamate Fable 5 brevi senza cache restano dove sono.

Domande frequenti

Qual è l'API ID di Claude Fable 5.1?

claude-fable-5-1 sull'API Anthropic, anthropic.claude-fable-5-1 su Bedrock, e anthropic/claude-fable-5.1 su OpenRouter. Vertex, Foundry e Claude Platform tengono claude-fable-5-1. Mythos è claude-mythos-5-1, solo Glasswing; non è un modello OpenRouter che puoi digitare, e non l'abbiamo chiamato il 2026-09-02.

Il taglio cache-read vale anche sulle quote Claude Code Max?

No. Il taglio del 75% è un prezzo API di cache-read ($1.00 → $0.25 / MTok). Le finestre subscription da 5 ore non fatturano le cache read così, quindi il risparmio tipico del 25% non allunga le quote Max. r/ClaudeCode (2026-09-01) ha segnalato di aver bruciato la finestra da 5 ore in 20 minuti dopo l'arrivo del default High.

Quale versione di Claude Code serve a Fable 5.1?

2.1.250 o successiva, per l'Help Center del 2026-09-01. Fable 5 era 2.1.170+. Le build più vecchie perdono il nuovo ID, il default High che ha moltiplicato per 4.0× il nostro task LRU, e il selettore di effort che 5.1 si aspetta. Aggiorna prima di puntarci il traffico.

Fable 6 è il prossimo?

5.1 è la point-release che quel post prevedeva. Fable 6 è ancora non annunciato. I thread Polymarket che chiedono una data 5.1 sono stantii: la GA è stata il 2026-09-01, e l'annuncio non indica alcun calendario Fable 6. Non bloccare uno switch 5 vs 5.1 aspettandolo.

Claude Fable 5.1 è un Covered Model?

Sì. Retention dati 30 giorni. Non disponibile sotto zero data retention salvo autorizzazione espressa. Gli Enterprise Frontier Safeguards (storage su cloud del cliente) arrivano più avanti in autunno; i clienti idonei possono usare ZDR fino ad allora. Un watermark statistico sul testo arriva su tutte le piattaforme (EU AI Act, modelli dopo il 2026-08-02); l'API di detection è in private preview.